Дело №

УИД 28RS0№-44

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года 

<

адрес>

Тындинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И., 

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее – ООО «Миндолг» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (далее - «Банк») и ответчиком ФИО1 (далее - «Ответчик») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере: 30600 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были. В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи кредита, банк вправе передать без согласия ответчика свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования №Ц/МД/19-2/06022020, по которому банк уступил ООО «Миндолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. На момент заключения Договора уступки прав требования №Ц/МД/19-2/06022020 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла: 71 966,13 рублей. Тындинский городской судебный участок № вынес ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу ООО «Миндолг». Судебный приказ отменен 27.03.2023 г. в связи с поступившими возражениями ответчика. После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом не опроверг её наличие. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 105 314,13 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по кредитному договору № в сумме 105 314,13 руб. из которых: сумма основного долга - 30 600,00 руб.; проценты за пользование займом - 27 852,00 руб.; штрафы (неустойка) - 13 514,13 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2023 - 33 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 306,28 руб. Всего взыскать: 108 620,41 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «МигКредит», МО МВД России «Тындинский», а также ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. 

Из письменных возражений на исковое заявление ФИО1 следует, что исковые требования он не признает, считает требования истца необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Он не обращался в банк с заявлением о выдаче кредита. Считает, что неизвестные ему лица мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут через сайт ООО «МигКредит» оформили на его имя кредит в ООО «МигКредит» в размере 30 600 рублей. Согласно анкете клиента, якобы заполненной им, дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ год, что не соответствует его фактической дате рождения ДД.ММ.ГГГГ Далее, в графе «сведения об адресе постоянной регистрации», адрес регистрации указан не правильно (с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по 

<

адрес> в 

<

адрес>). Но в графе «сведения об адресе фактического проживания» неизвестные лица (или лицо) уже указали почтовый индекс 676014, который не соответствует почтовому индексу в 

<

адрес> (676282). То есть, почтовый индекс 676014 соответствует 

<

адрес>. В графе «личная информация» указан не его электронный адрес -semenmail@gmail.com. Своей электронной почтой (указана выше) он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. В графе контактная информация указан номер телефона 

<

***>. На него такого номера телефона никогда не было зарегистрировано. Номер телефона ответчика 

<

***>, которым он пользуется с 2011 г. В графе «информация о труде и занятости» наименование организации Оорждстрой, и деятельность работы в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ Также данные не соответствуют действительности. Наименования такой организации нет и не было, а свою трудовую деятельность ответчик начал с ДД.ММ.ГГГГ (выписку из ФССП РФ прилагаю), и ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Лето Групп» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое было расположено в 

<

адрес>, поэтому он в этот период работы жил в 

<

адрес>, где снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>. Далее, в графе «фактический адрес работы» указан почтовый индекс 

<

адрес>, 676014, 

<

адрес>. Указанный дом является многоквартирным жилым домом, в котором отсутствуют какие-либо административные помещения. В итоге анкета клиента подписана с использованием простой электронной подписи 83344, ДД.ММ.ГГГГ в 03:16:22. Таким образом, неизвестные ему лица (или лицо) мошенническим путем приобрели на его имя кредитные средства, чем причинили ему материальный ущерб. Он заключал кредитные договоры не один раз, и очень дорожит своей кредитной историей, поэтому всегда в анкетных данных он указывает правдивые фактические данные о себе, месте работы, должности, адресе и т.

<

адрес> по своим кредитным договорам у него никогда не было, его кредитная история была безупречной, кредиты им погашались своевременно. Но после того, как он узнал, что кто-то на него взял вредит, он проверил свою кредитную историю, где уже был указан спорный кредит. О том, что иное лицо взяло на его имя кредит, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава ОСП по 

<

адрес>. На основании его возражения судебный приказ №, вынесенный мировым судьей 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку №, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно анкете (приложенной истцом к исковому заявлению) усматривается, что кредит неизвестное ему лицо брало, полагает, по копии его паспорта с предыдущей регистрации по месту жительства в 

<

адрес>199, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, как он встал на регистрационный учет по новому месту жительства по 

<

адрес>. К отзыву прилагаю справку о счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие»; справку и справку по счету АО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» о наличии счета, открытом с ДД.ММ.ГГГГ, закрытом ДД.ММ.ГГГГ, и сведения из МИ ФНС об открытых банковских счетах; два кредитных отчета. Таким образом, из приложенных к его отзыву документов усматривается, что на его счета не поступали заемные денежные средства из ООО «МигКредит». На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора об уступке прав (требований) №Ц/МД/19-2/06022020 ООО «МинДолг» ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО Микрофинансовая Компания «МигКредит» права (требования), в том числе, по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией №.04.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на обращение в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ, через систему моментального электронного взаимодействия ООО «МигКредит» представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.migcredit.ru, включающую автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «МигКредит» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты, заемщик, назвавший себя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа в сумме 30 000 рублей сроком на 24 недели, указав личный номер мобильного телефона №, дополнительный №, личные паспортные данные, адрес места регистрации: 

<

адрес>, с адресом фактического проживания: 

<

адрес>, электронная почта: 

<

данные изъяты>, с информацией о работе по трудовому договору в Оорждстрой, работником производства /с/х/ рабочий с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также осуществил привязку личной банковской карты №.

Согласно пунктами 1-4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит», ФИО1 предоставлен заем на сумму 30 600 рублей со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с полной стоимостью займа 300,417% годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 871 рубль два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 17 договора займа установлено, что заем предоставляется путем: часть денежных средств в размере 600 рублей перечисляется на счет ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в счет уплаты ООО «МигКредит» премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев ФИО1: часть суммы займа в размере 30 000 рублей (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, принадлежащей Заемщику.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм договор займа считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денег, то есть с момента, когда у заемщика появляется реальная возможность распоряжения денежными средствами, то есть является реальным договором.

В подтверждение исполнения ООО МФК «МигКредит» обязательств по указанному договору по предоставлению ответчику суммы займа, истцом представлено письмо 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ответчик не производил платежи в счет погашения суммы займа и процентов по договору займа.

Данное обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании, указав, что не намеревался заключать договор займа, денежные средства по нему не получал.

Как указано судом ранее, договор со стороны заемщика был подписан последним путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактом подписания договора явилось введение в анкете и заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете и заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. А также на то, что в соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ФИО1 

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик указал на несоответствия, имеющиеся в договоре займа, заявлении на предоставление займа и анкете, и фактическими обстоятельствами. 

Согласно паспорту ответчика, информации представленной ОВМ МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ошибочно ДД.ММ.ГГГГ г.р.), уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. 

Как следует из сведений о трудовой деятельности ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляемых из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в период заключения спорного договора займа ответчик осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», сведения об осуществлении трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>, работником производства /с/х/ рабочим с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Из договора займа, анкеты клиента и заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что контактным номером телефона – личным номером ответчика является №, дополнительный №.

Из ответа на судебный запрос Публичного акционерного общества «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о принадлежности абонентского номера № на дату ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена, так как, согласно Постановления Правительства РФ от 27 августа 2005 г. № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», срок хранения сведений о принадлежности/соединениях абонентов в ПАО «МегаФон» составляет 3 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела скриншота из приложения «МОЙ МТС» следует, что номер телефона № был заключен на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на основании договора №.

Согласно скриншоту электронной почты 

<

данные изъяты>ru данный адрес электронной почты был создан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Из кредитного отчета для субъекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонами субъекта кредитной истории ФИО1 являются № (доп. контакт), № (рабочий), № (доп. контакт), № (доп. контакт), № (мобильный), № (доп. контакт), электронная почта 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 17 договора займа часть суммы займа в размере 30 000 рублей (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, принадлежащей Заемщику.

Сведения о полном номере банковской карты лицами, участвующими в деле, суду не представлено. 

Из ответа на судебный запрос, представленного ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банковская карта № не является собственностью ПАО «Росбанк». Для получения дополнительной информации о держателе указанной банковской карты и проводимых по ней операциях, следует обращаться в Банк-эмитент: ПАО «Сбербанк».

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление информации согласно ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» возможно только по идентифицированным клиентам. В противном случае, возникает вероятность предоставления информации по клиенту, не имеющему отношения к указанному в запросе. Тем самым, не исключен риск нарушения Банком гарантии о тайне банковского счета и операций по счету клиента, что противоречит действующему законодательству. В указанном запросе отсутствуют данные, позволяющие однозначно идентифицировать банковские карту №, а именно: полный номер карты, ФИО, дата рождения, дата и сумма операции.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк на запрос № в отношении владельца карты № сообщает, что в силу статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ПАО Сбербанк (далее - Банк) гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Для предоставления сведений в отношении клиентов Банка физических лиц, необходимо наличие в запросах данных, позволяющих Банку однозначно идентифицировать физическое лицо в отношении которого требуется предоставить информацию. Учитывая вышеизложенное, просим указывать в запросах кроме фамилии, имени, отчества дату рождения клиента, а также его дополнительные идентификационные данные, которыми располагаете - данные документа, удостоверяющего личность (паспорта), полный номер карты/счёта/иного продукта или полные реквизиты операции с участием данного клиента. Также предоставляет сведения о подключении мобильного банка к телефону 

<

***> в приложении на 1 листе. 

Сведения из кредитной истории субъекта кредитной истории ФИО1 также не содержат сведений об открытой на имя ФИО1 карты №.

Из приложения к данному ответу следует, что к указанному в анкете номеру телефона как телефону ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привязана карта №.

Судом в адрес ООО «МигКредит», также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебный запрос с истребованием сведений о том: на какую именно карту были перечислены денежные средства предоставленные заемщику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора займа, заключённого между ООО «МигКредит» и ФИО1; о принадлежности банковской карты № (полный номер банковской карты, сведения о банковской организации) на которую ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 30 600 руб. в рамках договора займа, заключенного между ООО «МигКредит» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчету о вручении почтой корреспонденции с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=67628285451178), судебный запрос ООО «МигКредит» был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на него на момент рассмотрения дела спустя месяц в Тындинский районный суд так и не поступил.

Из изложенного следует, что факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО1 не установлен, доказательств того, что именно ответчик зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа и предоставил личные данные в материалы дела не представлено. 

Сведений о перечислении истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 рублей материалы дела не содержат, и истцом не представлено. Имеющийся в материалах дела Реестр отправленных переводов/платежей от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку из него не следует, какая сумма переведена, на какой счет, и кто является ее получателем.

Суд также учитывает, что из представленных ответчиком справок из банков ПАО «Сбербанк», ПАО АТБ, ВТБ банк следует, что денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей на счета ответчика не поступало. 

Более того, суд также принимает во внимание, что в МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП № заявление ФИО1, по факту мошеннических действий в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время материал проверки находится в подразделении ОУР МО МВД России «

<

адрес>» процессуального решения по материалу не принято.

При установленных обстоятельств, суд не принимает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, анкету клиента ФИО1 заявление о предоставлении потребительского займа ФИО1 в качестве достоверных и допустимых доказательств заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске условиях, поскольку указанные доказательства не позволяют однозначно идентифицировать указанное в них лицо в качестве заемщика по договору займа, к которому предъявлен настоящий иск, поскольку дата рождения ответчика, его адрес регистрации на момент заключения договора займа, номера телефонов, электронной почты, места работы и места жительства, а также банковской карты, указанные в указанных документах не совпадают в установленными в ходе судебного разбирательства данными. 

В этой связи, оценив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств как совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора займа с истцом, так и предоставления ему денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма займа не была им получена от истца, что исключает возможность удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 314,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 306,28 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Насветова Е.И. 

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.