Дело № 12-499/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 26 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.А. при секретаре Кудашевой В.В.

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Шишкина М.С.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку он не находился в состоянии опьянения, что следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и отказа от подписи процессуальных документов, иначе он бы поставил подписи и проехал в медицинское учреждение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шишкин М.С. в полном объеме поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 20-53 час. 26.09.2017 г. у дома 1 по ул. Воровского в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017 г,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2017 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26.09.2017 г., в котором отражено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом, от подписи акта ФИО1 отказался,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2017 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протокола ФИО1 отказался,

- объяснениями свидетелей Б.С.А. и С.О.А., из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, изначально ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, в процессуальных документах он отказался расписываться, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался расписываться,

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.Д.Р., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения,

- показаниями свидетелей Б.С.А. и З.О.А., допрошенных в суде первой инстанции, о том, что они являлись понятыми при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, в их присутствии ФИО1 отказался подписывать протоколы в отношении него, но был согласен проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение,

- показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей Т.И.С. и А.Д.Р., согласно которым было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устно ФИО1 пояснял, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но от подписи процессуальных документов, в том числе протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, в связи с чем это было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствование, и в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, но при этом от подписи протоколов он отказался.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от подписи процессуальных документов, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы.

Доводы ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника Шишкина М.С. нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что в случае разъяснения ему сотрудниками ГИБДД последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он бы подписал процессуальные документы, но не сделал этого, так как не доверял сотрудникам полиции, полагая, что ему могут дать подписать иные документы, поскольку ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, имеющим водительский стаж более 2 лет, обязан знать и неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, представленные ему сотрудниками ГИБДД процессуальные документы он был в состоянии прочитать, в случае несогласия с ними вправе был представить свои возражения в письменном виде, в связи с чем данную позицию ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Бездействие ФИО1 мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский