24RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 

<

данные изъяты>. соразмерного уменьшения покупной цены, 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. соразмерного уменьшения покупной цены, 

<

данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., остальные требования оставил без изменения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истца рассматривается в объеме изменений.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой 

<

адрес> и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (строительный адрес), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 

<

данные изъяты>., определена исходя из стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1., 2.1, 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес). 

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру.

Заключением специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выполненные отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» получило от ФИО1 претензию, в которой истица просила произвести в 10-дневный срок выплату стоимости устранения недостатков на основании заключения независимого оценщика, компенсировать моральный вред. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: 

<

адрес> присутствуют недостатки выполнения отделочных работ, стен, потолков, полов, монтажа оконных блоков, перечисленные в заключении ФИО10 в объеме, указанном таблице 1. Недостатки являются следствием нарушений требований на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартов. Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Недостатки отделочных покрытий стен и потолка в ванной комнате и туалете не являются скрытыми и могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке квартиры в эксплуатацию, а так же не требуют специальных знаний в области строительства. Трещины в ванной комнате и туалете на момент приемки могли быть не выявлены, а появиться в процессе эксплуатации квартиры. Стоимость устранения недостатков в заключении ФИО11» определена не верно, т.к. в процессе экспертизы была подтверждена только часть выявленных ФИО12» недостатков. Стоимость работ на устранение недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Оплата стоимости квартиры произведена истицей в полном объеме. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан уменьшить соразмерно стоимости ремонтных работ покупную цену, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Размер неустойки, штрафа, расходов представителя считает завышенными, просит снизить их размер. Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности. 

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома по 

<

адрес> истица - участником долевого строительства- 

<

адрес> нем. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. истице по акту с недостатками стен, перегородок, пола, потолка, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, разрешением на строительство; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом передачи жилого помещения, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в квартире истицы выявлены недостатки стен, потолков, полов, монтажа оконных блоков, являющиеся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Объяснениями представителя истца, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. 

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.Стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Истицей заявлено о взыскании соразмерного уменьшения цены, которая соответствует стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора является существенным условием договора, изменения которой подлежат регистрации.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая то, что требований о регистрации уменьшения цены договора истицей не заявлено, цена иска соответствует стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что заявленные требования по существу являются требованиями о возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). Правомерно снижена истицей до стоимости работ по устранению недостатков – 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу ФИО1 до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.ст.88,94.98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах, суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение экспертизы качества квартиры истицей оплачено ФИО13» по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб.

Данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми.

Анализируя понесенные расходы на предмет соразмерности, суд приходит к выводу, что расходы завышены, подлежат взысканию частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 заявлено о взыскании 

<

данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1 ФИО14», следует, что она дана на длительный срок по ДД.ММ.ГГГГ., для представления интересов перед неограниченным кругом лиц – органах прокуратуры и следствия, государственных, правоохранительных, судебных органах, ГИБДД, оценочных организациях, страховых компаниях, во всех судах, в т.ч. в административном судопроизводстве.

Таким образом, доверенность выдана не только для рассмотрения настоящего иска, расходы по ее удостоверению не подлежат возмещению за счет ответчика, в удовлетворении требований о взыскании 

<

данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. 

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты>). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук