Судья Кокоулин С.Г. Дело № 22-4149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., 

при секретаре Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 28 мая 2019 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательным работ, которые по постановлению этого же мирового судьи от 28 мая 2018 года заменены лишением свободы на срок 29 дней, освобожденный 1 июня 2018 года по отбытии лишения свободы, 

9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Красновишерского районного суда Пермского края от 17 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 12 октября 2018 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М. с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и вынести новый приговор, по которому применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела без ограничения свободы, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, имеет малолетнего ребенка, готов возмещать причиненный материальный ущерб. Полагает, что эти обстоятельства не были учтены судом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Красновишерского района Пермского края Константинова О.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также принял во внимание все имеющиеся по материалам дела смягчающие обстоятельства, которыми признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, из материалов дела не усматривается. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием мотивировал. Размер лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ определил с учетом предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ правил смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов, по которым суд пришел к убеждению о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись