Дело № 2-3148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований, с учетом уточненных исковых требований от 15.12.2016 указал, что между ФИО1 и ФИО2 II. была договоренность на приобретение у ФИО2 оборудования и гусей на сумму в размере 376040 рублей. По данному факту 14.10.2016 была составлена расписка, в которой отражены основные условия договора. Согласно данной расписке ФИО1 обязуется передать ФИО2 денежные средства в размере 376040 рублей, не позднее 01.11.2016 и оплатить 200 кг сегалетки карпа в г. Павловске в размер 40000 рублей, а ФИО2 передает ФИО1 птицу - гусей, пшеницу для их кормления и оборудование. Свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, т.е. денежные средства были переданы в срок и в полном объеме в размере 416040 рублей. Однако после получения денежных средств ФИО2 отказался передавать оборудование и птицу. На просьбу о добровольном исполнении обязательств, ФИО2 ответил отказом. Считает действия ФИО2 противоправными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит расторгнуть договор (расписку) от 14.10.2016, заключенный между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 416 040 рублей.

В ходе рассмотрения дела 15.02.2017 ФИО2 представлено встречное исковое заявление с требованиями к ФИО1, ФИО3 о понуждении к совершению действий, предусмотренных договором от 14.10.2016. В обоснование требований, с учетом уточненных требований (уточненное встречное исковое заявление от 17.03.2017) указал, что 14.10.2016 он и ФИО1, ФИО3 оформили договор в форме расписки, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 и ФИО3 оборудование, птицу (гусей), свою долю вложенную в строительство вагончика для охраны водоема, а так же пшеницу для кормления гусей. В свою очередь, в соответствии с договором ФИО1 и ФИО3 за передаваемое ФИО2 имущество и долю, обязались произвести оплату в размере 376040 рублей, а также передать 200 кг сеголетки карпа, 10 труб и одну шеду, находящиеся северо-восточнее поселка Чебуриха Рубцовского района. В настоящее время, взятые на себя обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме, так как переданные им по договору (расписке) гуси были приобретены весной 2016 г., весь летний период времени им приобреталась пшеница для их кормления и фактически на момент написания расписки по факту ФИО1 получил от ФИО2 519 гусей. Кроме того, ФИО2 была предоставлена пшеница для кормления гусей, и оплачены услуги по осуществлению их кормления, в полном объеме передано оборудование, в связи с чем, полагает, что им в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства. В свою очередь ФИО1 до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору (расписке) в части, касающейся передачи ФИО2 10 труб электросварных диаметром 159 мм, длиной 3 метра каждая, общей длиной 30 метров, по цене 830 рублей на общую сумму 24900 рублей, так как до настоящего времени трубы не возвращены. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору (расписке) в части, касающейся передачи ФИО2 шеды для содержания гусей. Согласно составленной смете на постройку летней шеды для содержания гусей необходимо 76780 рублей. Просит обязать ФИО1, ФИО3 выполнить обязательства по договору (расписке) и передать ФИО2 металлические электросварные трубы в количестве 10 штук диаметром 159 мм, длиной 3 метра каждая, общей длиной 30 метров, по цене 830 рублей, либо возместить их стоимость в денежном выражении в сумме 24900 рублей; обязать ФИО1, ФИО3 выполнить обязательства по договору (расписке) и передать ФИО2 шеду, либо возместить ее стоимость в денежном выражении в сумме 76780 рублей. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Его представитель ФИО4, действующая в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО2 не признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО5, действующая в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью, уточненные исковые требования ФИО1 не признали, встречные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца (ответчика) ФИО4, ответчика (истца) ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон; договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 14.10.2016 между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен договор – расписка, согласно которой ФИО2 передает в собственность ФИО1 и ФИО3 все оборудование и птицу – гусей, а также свою вложенную долю в строительство вагончика для охраны водоема. Также ФИО2 передает пшеницу для кормления гусей. Общая сумма договора составляет 376040 руб. и 200 кг сеголетки карпа. ФИО1 и ФИО3 обязуются произвести оплату до 01.11.2016 и предоставить сеголетку карпа (оплатить) в г. Павловск Алтайского края, также не позднее 01.11.2016. А ФИО2 согласно данному договору заберет 10 труб, предназначенных для строительства сарая и одну шеду. Данное имущество находится северо-восточнее поселка Чебуриха Рубцовского района. После подписания расписки условия не меняются. После оплаты данной расписки и выполнения своих обязательств считается, что претензий у сторон друг к другу не имеется. 

Данная расписка подписана ФИО2, ФИО3, ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспорено. 

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Денежная сумма в размере 416040 руб. согласно договору-расписке была передана ФИО1 ФИО2 частями, данный факт подтверждается расписками (л.д. 7 – 9), что также не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу, как в ходе его подготовки, так и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску ФИО1, свои обязательства по договору – расписке он исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 416040 руб. переданы ФИО2, однако ФИО2 после получения денежных средств отказался передавать ФИО1 оборудование и птицу (гусей).

Из пояснений ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2 и его представителя, следует, что действительно денежные средства в сумме 416040 руб. им были получены, однако и гуси, и оборудование, а также пшеница для кормления гусей были переданы им ФИО1; напротив, ФИО1 в нарушение требований договора-расписки не передал в собственность ФИО2 металлические электросварные трубы в количестве 10 штук, диаметром 159 мм, длинной 3 метра каждая, общей длинной 30 метров, а также не была передана шеда. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 приобрел 600 гусей, а также пшеницу для кормления гусей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 79), чеками по банковским операциям (л.д. 78), товарными чеками от 01.08.2016, 23.07.2016, 06.08.2016, 20.09.2016, 27.09.2016 (л.д. 108 – 111). 

После приобретения, гуси находились на озере, арендованном ФИО1 Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 06-07 апреля 2017 года, а также отказным материалом по проверке КУСП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский»..

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что он работал у ФИО1 с мая до осени 2016 года, они строили вагончик, телятник, шеды гусям, кормили гусей (л.д. 145).

Свидетель ФИО7, пояснил, что, будучи оперуполномоченным ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», работал по заявлению ФИО1, в рамках исполнения своих должностных обязанностей. В ходе разбирательства по делу, был собран материал, в рамках которого было установлено, что денежные средства, были переданы ФИО1 ФИО2, согласно их совместным расчетам, по совместной деятельности по разведению гусей, и согласно расписке, после окончания расчета. ФИО1 не оспаривал, что гуси находились на озере в с. Чебуриха (л.д. 146, 147).

Из пояснений свидетеля ФИО8 также усматривается, что гуси находились у ФИО3 и ФИО1 на озере в период - начало мая 2016 года, июнь 2016 года и «когда встал лед» (л.д. 148).

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал у ФИО1 на озере сторожем, кормил у него гусей с сентября по октябрь 2016 года, позже в ноябре 2016 привозил для гусей ФИО1 корм, гуси находились изначально на нижнем озере, позже - на верхнем озере с.Чебуриха (л.д. 148).

Так, из объяснительной ФИО3 от 20.10.2016, следует, что гуси в количестве около 500 шт. находятся на водоеме с. Чебуриха, однако ФИО1 воспользоваться ими не может, так как они фактически принадлежат ФИО2 (л.д. 19 отказного материала).

Согласно объяснительной ФИО1 от 20.10.2016, также усматривается факт того, что гуси находятся на озере с.Чебуриха, которое он арендует, однако распорядиться ими он не может, так как они принадлежат ФИО2 (л.д. 2-3 отказного материала).

Как следует из реестра (ведомости) учета гусей, ФИО1 велся учет падежа, продажи, забоя гусей, начиная с 22.06.2016, а также корма на их выращивание (л.д. 5-7 отказного материала).

Таким образом, суд считает установленным факт исполнения обязательств ФИО2 в части передачи ФИО1 гусей, а довод истца ФИО1 в данной части необоснованным.

Оценивая довод ФИО1 о неисполнении ФИО2 обязательства по передаче оборудования, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ФИО2 и его представителя, оборудование, о котором идет речь в договоре, представляет собой следующее имущество: бетономешалка, циркулярка, две ванны, две промышленные мясорубки, бочка пластмассовая на 500 литров, алюминиевый бак на 50 литров.

Данное имущество было передано ФИО2 ФИО1, что подтверждается распиской от 10.05.2017.

В ходе судебного разбирательства представителем истца (ответчика) ФИО1 было заявлено о том, что оборудование, о котором идет речь в расписке от 14.10.2016 представляет собой машину для удаления оперения, и вилку для потрошения птицы.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, а также пояснений свидетеля ФИО10, данных в ходе опроса в судебном заседании от 06-07 апреля 2017 года, машина для удаления оперения и вилка для потрошения была приобретена ФИО10 для личных целей, так как держит в хозяйстве птицу. Для приобретения данного оборудования ФИО10 попросила ФИО1 выписать его на интернет-сайте. При этом за покупку оборудования рассчиталась она лично (л.д. 147, 148). 

Как следует из копии договора от 01.08.2016, ФИО1 приобретает у ИП ФИО11 технологическое оборудование (л.д. 8, 9 отказного материала).

Согласно спецификации к указанному договору, и счету № 450 от 01.08.2016, ФИО1 обязуется принять и оплатить товар: машинку для удаления оперения стоимостью 57640 руб., и вилку для потрошения птицы стоимостью 2 250 руб., всего на сумму 59890 рублей (л.д. 10, 11 отказного материала).

Как следует из чека-ордера от 10.08.2016, ФИО10 оплатила 59890 рублей за товар по счету № 450 от 01.08.2016 (л.д. 4 отказного материала). 

Согласно товарной накладной от 26.08.2016, на основании счета № 450 от 01.08.2016 грузополучатель ФИО10 26.08.2016 получила машину для удаления оперения и вилку для потрошения птицы, на сумму 59890 руб. (л.д. 32 отказного материала).

В связи с чем, суд считает установленным факт исполнения обязательств ФИО2 и в части передачи ФИО1 оборудования, а довод истца ФИО1 в данной части необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО2 исполнил свои обязательства по договору - расписки в полном объеме, то с учетом требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения договора не имеется.

Относительно встречных требований ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, свою часть договора, согласно расписке от 14.10.2016 ФИО2 исполнил, однако ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО3 в нарушение условий договора не передали в собственность ФИО2 металлические электросварные трубы в количестве 10 шт., диаметром 159 мм, длинной 3 метра каждая, общей длинной 30 метров, стоимостью 830 рублей за метр, общей стоимостью 24900 руб. и одну шеду стоимостью 76780 руб. Стоимость шеды подтверждается сметой (л.д. 106), стоимость труб подтверждается товарным чеком (л.д. 108), кроме того стоимость данного имущества сторонами не оспаривалась.

Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания от 06-07 апреля 2017 года, что он не оспаривает стоимость и количество материалов по расписке, и готов передать 10 металлических труб и шеду ФИО2 (л.д. 142). 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что ФИО1 не возражал передать 10 металлических труб и шеду, однако по состоянию на 06.09.2017 свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требовать исполнения условий договора в данной части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех данных установленных судом в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3 передать ФИО2 металлические электросварные трубы в количестве 10 штук, диаметром 159 мм, длинной 3 метра каждая, общей длинной 30 метров, общей стоимостью 24900 рублей и одну шеду, стоимостью 76780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения через Рубцовский городской суд.

Судья О.А. Алонцева