№12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 06 июня 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю., рассмотрев жалобу главного врача БУЗ ВО «ФИО9» ФИО1 на постановление от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/12 главного госинспектора труда(по правовым вопросам) в Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, работающий главным врачом БУЗ ВО «ФИО9», ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/12 главного госинспектора труда(по правовым вопросам) в Воронежской области ФИО2 главный врач БУЗ ВО «ФИО9» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 3000 рублей, в котором указано, что он, являясь главным врачом БУЗ ВО «ФИО9», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что выразилось в следующем:

- в нарушение п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ работники не ознакомлены под роспись с графиком отпусков на 2018 год;

- в нарушение ч.4 ст.103 ТК РФ о доведении до сведения работников не позднее чем за один месяц графиков сменности до введения их в действие, - график работы врачей-анестезиологов-реаниматологов на январь 2018г. был доведен до сведения позднее, поскольку был утвержден 25.12.17;

- в нарушение ч.4 ст.122 ТК РФ отпуск работникам предоставляется за пределами рабочего года работников, так, ФИО3 за период работы с 18.07.16 по 17.07.17 предоставлен с 21.11.17(приказ №548-о от 16.11.17), ФИО4 отпуск за период работы с 30.07.16 по 29.07.16 был предоставлен с 15.12.17(приказ №570-о от 04.12.17), ФИО5 отпуск за период работы с 30.04.16 по 29.04.17 был предоставлен с 04.12.17(приказ №562-о от 27.11.17);

- в соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В нарушение этих положений, с ФИО6 трудовой договор расторгнут 25.12.17 согласно приказу №294-лс от 25.12.2017 в то время как в своем заявлении она просила ее уволить 24.12.17, с ФИО7 трудовой договор расторгнут 08.12.2017 согласно приказу №286-лс от 08.12.17 в то время как в своем заявлении она просила уволить ее 21.12.17г.

09.04.2018г. заявитель – главный врач БУЗ ВО «ФИО9» ФИО1 обжаловал указанное постановление административного органа, просил его изменить в части назначенного наказания со штрафа на предупреждение в связи со следующим.

Отпуска ФИО11, ФИО12, ФИО13 были предоставлены в следующем рабочем году, в соответствии с графиком отпусков и с учетом пожеланий работников, выраженном в написании ими соответствующих заявлений и такие действия учреждения не противоречат положениям трудового законодательства РФ.

Что касается увольнения ФИО14 и ФИО15 не в даты, указанные ими в заявлениях, то это также не противоречит требованиям трудового законодательства, т.к. дата увольнения, указанная в заявлении об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о достигнутой договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Приказ об увольнении в определенную дату и факт отсутствия претензий со стороны работника по дате его увольнения свидетельствуют о достигнутой устной договоренности об увольнении именно в дату издания приказа.

Кроме того, действующее трудовое законодательство, в частности ст.22 ТК РФ, не предусматривает отдельного ознакомления с графиком отпусков, а лишь с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью конкретного работника.

Помимо этого, в жалобе выражено несогласие с обстоятельствами назначения наказания, поскольку это сделано без учета положений ч.1,2 ст.3.2 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, в частности не учтено то, что правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, не принято во внимание то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

В судебном заседании заявитель –главный врач БУЗ ВО «ФИО9» ФИО1 и защитник по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом представили документы об устранении выявленных нарушений(в части неознакомления с графиком отпусков работников хирургического, физиотерапевтического отделений и отделения лучевой диагностики) и в подтверждение доводов жалобы об отсутствии других нарушений(связанных с расторжением трудового договора с ФИО7, ФИО6 и переносом отпусков ФИО3, ФИО4, ФИО5). 

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд в силу ст.25.15 КоАП РФ счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ следует признать, что жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается действия(бездействие), повлекшее нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе плановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 01 марта по 28 марта 2018г. выявлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства, допущенные БУЗ ВО «ФИО9».

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 составлен административный протокол №36/12-333-18-И/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения главного врача БУЗ ВО «ФИО9» к административной ответственности с назначением административного наказания.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведённой в марте 2018г. Государственной инспекцией труда в Воронежской области проверки в отношении БУЗ ВО ФИО9 выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении прав конкретных указанных работников данного медучреждения, что, в силу положений ст.25.2 КоАП РФ, порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое, в свою очередь, влечёт обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано, в то время как участие потерпевших в производстве по делу имеет существенное значение для установления обстоятельств подлежащих выяснению по делу, в том числе касающихся степени общественной опасности содеянного, и устранить указанные нарушения при рассмотрении жалобы невозможно, полные данные о потерпевших в деле отсутствуют.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ).

Кроме того, при назначении административного наказания физическому лицу в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако в постановлении этим обстоятельствам оценка не дана, как не дана оценка и возможности применения положений ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ о возможном назначении наказания в виде предупреждения.

В этой связи невозможно признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и надлежащего выполнения требований ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истёк.

При таких обстоятельствах постановление от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/12 главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, вынесенное в отношении главного врача БУЗ ВО «ФИО9» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в тот же административный орган на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные существенные нарушения административного законодательства, а также тщательно проверить и оценить иные доводы жалобы заявителя, приняв по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30.03.2018г. № 36/12-333-18-И/12 главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 в отношении главного врача БУЗ ВО «ФИО9» ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей, - отменить, возвратив указанное дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Гаврилова