РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Фроловой Е.И., 

при помощнике судьи Томилиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N2-552/2025 по иску ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении,

установил:

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать:

- с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке ? общей задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с августа 2019 г. по август 2020 г. (включительно) в размере 13937,22 руб. и за период с октября 2021 г. по декабрь 2023 г. основной долг в размере 28909,94 руб., пени в размере 102980,06 руб., а всего за период с августа 2019 г. по август 2020 г. (включительно) и за период с октября 2021 г. по декабрь 2023 г. основной долг в размере 42847,16 руб., пени в размере 102980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089,48 руб.,

- с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке ? общей задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с августа 2019 г. по август 2020 г. (включительно) в размере 13937, 22 руб. и за период с октября 2021 г. по декабрь 2023 г. основной долг в размере 28909,94 руб., пени в размере 102980,06 руб., а всего за период с августа 2019 г. по август 2020 г. (включительно) и за период с октября 2021 г. по декабрь 2023 г. основной долг в размере 42847,16 руб., пени в размере 102980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089,48 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией г. Донского Тульской области. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 является собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (доля в праве по ? у каждого). В указанной квартире также зарегистрирована ответчик ФИО1

Оплату за жилищно-коммунальную услугу по отоплению ответчики вносили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 

Представитель истца ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о проведении судебного заседания его отсутствие. Исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явился, содержится ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованном суду письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не сообщила, в адресованных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4, извещенная надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не сообщила. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункт 27) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией г. Донского Тульской области. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение с 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2 (доля в праве по ? у каждого). 

Из справки ОВМ ОВД России по г.Донскому следует, что в указанной квартире состоят на регистрационном учете: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» оказывает услуги по отоплению в многоквартирном жилом доме, где проживают ответчики. 

Ответчики свою обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению исполняют ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 85694,32 руб.

Несмотря на ежемесячное направление платежных документов об оплате коммунальных услуг, ответчики образовавшуюся задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погасили.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчикам за нарушение сроков оплаты коммунальной услуги по отоплению начислены пени (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в размере 205960,12 руб. 

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет основного долга и пени, поскольку он произведен с использованием правильных исходных данных, арифметически верен. Альтернативный расчет не представлен ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

В соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что перечисляемые денежные средства на оплату услуг по поставке тепловой энергии, засчитывались истцом вопреки указанного в платежном документе периода погашения задолженности, в том числе, на погашение задолженности с истекшим сроком исковой давности, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами. 

Платеж, поступивший в ноябре 2023 г. на сумму 2493,58 руб., и платеж, поступивший в декабре 2023 г. на сумму 3746,62 руб., учтены ресурсоснабжающей организацией в период ноябрь-декабрь 2023 г. Иные указанные в письменных возражениях платежи на сумму 29,80 руб. в июне 2022 г., на сумму 7324,04 руб. январе 2023 г., на сумму 11873,01 руб. в марте 2023 г., на сумму 2493,58 руб. в ноябре учтены при расчете общей задолженности, взыскивались в рамках исполнения ранее выданных судебных приказов по делу N2-395/2016 и по делу N2-635/2019. Доказательств внесения платежа в октябре 2021 г. на сумму 2224,09 руб., в ноябре 2023 г. на сумму 932,23 руб. и на сумму 36,32 руб. ответчиками не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф).

При этом согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход закреплен и в пункте 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица, независимо от использования жилого помещения, несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.

Наличие у ФИО1 регистрации в спорной квартире в период рассчитанной истцом задолженности за поставленную коммунальную услугу по отоплению, предполагает наличие у нее права пользования данным жилым помещением, которое никем не оспорено. Какого-либо соглашения о порядке внесения платы за содержание квартиры и поставляемые в ней коммунальные услуги между сособственниками квартиры и иным, зарегистрированным в квартире лицом, не заключалось. 

При определении размера взыскиваемой неустойки (пени), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд, учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, обстоятельства спора, то, что ответчиками являются физические лица, считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 до 40000 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункт 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N14 Донского судебного района Тульской области о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении за период с августа 2019 г. по август 2020 г., судебный приказ N2-2374/2020 вынесен 27.11.2020. Определением мирового судьи судебного участка N14 Донского судебного района Тульской области от 10.10.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на шесть месяцев отсутствуют. 

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не истек (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены). 

После отмены судебного приказа N2-2374/2020, в котором предъявлялась ко взысканию задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению за период с августа 2019 г. по август 2020 г., истец обратился в суд с настоящим иском в Донской городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх.от ДД.ММ.ГГГГ № то есть в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу N2-446/2024. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Учитывая даты обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа и дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением после его отмены, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд в установленный законом для защиты нарушенного права срок.

То обстоятельство, что к моменту обращения ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с исковым заявлением о взыскании задолженности изменились фактические обстоятельства дела, повлекшие изменение числа должников, а также изменился размер задолженности не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований. 

Различия в настоящем исковом заявлении и заявлении о выдаче судебного приказа части в части размера иска и периодах взыскания задолженности не обязывают взыскателя (истца) к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства, поскольку истец, в соответствии с требованиями статей 35,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право уточнить исковые требования путем их увеличения в части размера задолженности либо периода взыскания. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу приведенных выше положений действующего законодательства и руководящих разъяснений, данных в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд полагает, что собственники жилого помещения должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (каждый по 1/2 доли), а член семьи собственника, при отсутствии соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги (на наличие такого соглашения стороны по делу не ссылались), должен нести солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и пени с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 518,12 руб. (при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа) и 5660,83 руб. (понесенные при подаче искового заявления), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину в размере 6116,54 руб. с ответчиков, с которых была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в пользу истца пропорционально долям, в долевом порядке, а с зарегистрированного в квартире лица - в солидарном порядке.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> за период с августа 2019 г. по август 2020 г. (включительно) в размере 13937,22 руб. (1/2 долю) и за период с октября 2021 г. по декабрь 2023 г. основной долг в размере 28909,94 руб. (1/2 долю), пени в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058,27 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> задолженность за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> период с августа 2019 г. по август 2020 г. (включительно) в размере 13937, 22 руб. (1/2 долю) и за период с октября 2021 г. по декабрь 2023 г. основной долг в размере 28909,94 руб. (1/2 долю), пени в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058,27 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> за период с августа 2019 г. по август 2020 г. (включительно) в размере 27874,44 руб. и за период с октября 2021 г. по декабрь 2023 г. основной долг в размере 57819,88 руб., пени в размере 40000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6116,54 руб. 

Определить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет солидарную обязанность по выплате взысканных с нее денежных сумм с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах взысканных с ФИО1 денежных сумм.

В остальной части ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

Председательствующий Е.И.Фролова