Дело № 2-2700/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 21 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении понесенных убытков и расходов, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 на том основании, что 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки 

<

...>, получил повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. 

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 230900 рублей, за услуги эксперта оплачено 9000 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> с заявлением о страховой выплате и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр и досудебную претензию, полученную 

<

...>, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 230900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также понесенные им убытки и судебные расходы; с ответчика ФИО3 - компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выплат по страховому возмещению ответчиком не произведено, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям: представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, в связи с чем, полагает, что взыскание расходов по оплате указанной экспертизы необоснованно; расходы на составление доверенности необоснованы, так как доверенность не конкретизирована; не признает требование о взыскании штрафа, его расчет должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты); в случае взыскания штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности и причинения материального ущерба; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий; расходы на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза. 

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 17 августа 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> между истцом и третьим лицом ФИО4 заключен Договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки 

<

...>.

<

...> в 00 часов 40 минут на 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки 

<

...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>. 

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом в 400000 рублей (полис серии ЕЕЕ 

<

...>). Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспариваются сторонами. 

После личного обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждено представленным ответчиком копией выплатного дела, в частности, заявления истца, акта осмотра ТС 

<

...> от 

<

...>), ответчиком 

<

...> в адрес истца за исх. 

<

...> направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Письмом ответчика от 

<

...> за исх. 

<

...> в выплате страхового возмещения отказано.

Досудебная претензия, полученная ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмо, кассовым чеком, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 230900 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму. Оригиналы документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в бандероль.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 146200 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

...>». Согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 44118,82 рублей.

Экспертное заключение 

<

...>» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленные ответчиком копии Акта осмотра транспортного средства истца от 

<

...> и Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненные 

<

...>», суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку документы не соответствуют требованиям законодательства, в них нет сведений, подтвержденных доказательствами, о наличии у составившего лица необходимого образования и квалификации. Копия экспертного заключения не прошнурована, не заверена экспертом и предоставлена не в полном объеме. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению досудебной претензии в страховую компанию в сумме 300 рублей, подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 44418,82 рублей (44118,82 рублей восстановительного ремонта ТС плюс 300 рублей почтовые расходы). В связи с отсутствием выплат по страховому возмещению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав. 

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.

Во взыскании с соответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500 рублей надлежит отказать, поскольку причинение морального вреда истцом обусловлено причинением имущественного ущерба, в данном случае законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда. 

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 44418,82 рубля, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 22209,41 рубль.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, в сумме 240200 рублей (230900 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 9000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта плюс 300 рублей почтовые расходы), удовлетворению подлежат в общей сумме 53418,82 рублей (44118,82+9000+300), то есть на 22,23 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом расходы.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела. Оговорка в доверенности о том, что представителю доверяется совершение действий, в том числе по ДТП 

<

...>, не может свидетельствовать о том, что доверенность выдана именно на ведение настоящего гражданского дела, связанного только с ДТП 

<

...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку от 

<

...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 2102,56 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1802,56 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 53418,82 рублей (44418,82+9000).

Поскольку истцом при подаче иска к ФИО3 не была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей за заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении данного требования с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44418,82 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 22209,42 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, - на общую сумму 84628 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей отказать в полном объеме. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 2102 (две тысячи сто два) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г. Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-2700/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.