Дело №

УИД 05RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 03 июля 2023 года 

Городской суд г. ФИО2 Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре ФИО13,

с участием истца ФИО8 Г.А.,

представителя ФИО8 Г.А. адвоката ФИО22,

представителя ответчика ФИО8 М.Д. адвоката ФИО4,

третьего лица нотариуса ФИО12 З.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на земельный участок с жилым домом, об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок с жилым домом за ФИО6, применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО6 возвратить в ее собственность земельный участок с жилым домом и признать за нею право собственности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>,

установил:

ФИО8 Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 М.Д. о признании недействительными договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на земельный участок с жилым домом, об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок с жилым домом за ФИО6, применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО6 возвратить в ее собственность земельный участок с жилым домом и признать за нею право собственности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>.

В обосновании иска указано, что находясь в зарегистрированном браке с 1957 года, она совместно с супругом ФИО8 Д.М., построили на земельном участке площадью 869,16 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, кирпичный жилой дом общей площадью 43,39 кв.м.

В этом доме родились и выросли десять детей, трое из которых проживают в г. ФИО2, а остальные за пределами Республики Дагестан.

С 2004 года ее ФИО1 ФИО8 Индира проживает с ней в данном доме, ухаживает за ней и помогает по дому.

ФИО1 живет рядом с ней – 

<

адрес>, а ФИО1 ФИО21 Магият по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО8 Д.М., и право собственности на земельный участок с жилым домом перешли к ней.

Летом 2016 года к ней обратился сын ФИО6 с предложением уступить ему жилой дом с земельным участком в обмен на ее пожизненное содержание. До заключения договора дарения он обещал оказывать ей ежемесячно материальную помощь в размере 10 000 рублей, отремонтировать старый дом до конца 2022 года, в котором она живет сейчас, а также оплачивать все коммунальные услуги.

Во время строительства нового дома летом 2016 года, ответчик уполномочил зятя ФИО25 ФИО23 заключить и пописать с ней договор дарения земельного участка с жилым домом у нотариуса.

До заключения договора дарения ответчик хорошо относился к ней, заботился, отправляя на банковскую карту ее ФИО1 ФИО11 ежемесячно 1 000 рублей, вместо обещанных 10 000 рублей на праздники 8 марта и Новый год, объясняя это ухудшением финансового состояния.

Он также обещал ей построить на данном земельном участке новый каменный двухэтажный дом, в котором она будет жить. В 2019 году он закончил строительного дома и через ее газопровод провел газификацию нового дома, обещав погасить всю задолженность за потребленный газ.

Передавая недвижимость сыну, она полагала, что он будет заботиться о ней, однако он воспользовался ее неграмотностью и инвалидностью, ввел ее в заблуждение, предоставив на подпись ни договор пожизненного содержания, а договор дарения земельного участка с жилым домом.

Ответчик не исполнил обещанные ей встречные обязательства, обманул ее, о чем она поняла после последнего конфликта с ним по телефону в декабре 2022 года.

Спорное домовладение является для нее единственным местом жительства.

Оспариваемый договор дарения считает недействительным, поскольку она никогда не имела намерения дарить ответчику принадлежащие ей земельный участок с жилым домом, потому что была убеждена, что передает недвижимость взамен на выполнение обязательств ответчиком по осуществлению ухода за ней и содержания, т.е. заблуждалась в отношении природы сделки и последствий ее заключения.

Сделка была заключена в результате ее заблуждения и под влиянием обмана со стороны ее сына, а потому она является притворной, поскольку под этой сделкой был скрыт договор ее пожизненного содержания с иждивением.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, она, полагая, что ответчик заключает с ней договор ренты, подписала договор дарения земельного участка с жилым домом.

Ее сын, ответчик по делу, умышленно не сообщил ей информацию о характере заключаемого с ней договора, подменил договор ренты на договор дарения, которые имеют разную правовую основу и порождают разные правовые обстоятельства.

Передавая недвижимость сыну, она поверила ему, что он будет заботиться о ней, проживая в новом доме, но в действительности он ее обманул относительно заключаемой сделки.

В возражениях на исковое заявление представитель ФИО8 М.Д. адвокат ФИО9 М.В. просил в удовлетворении исковых требований ФИО8 Г.А. отказать, в том числе и применив последствия пропуска срока исковой давности.

В обосновании возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Г.А. было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, завещала ФИО8 М.Д.

В последующем, по неоднократным просьбам истицы ФИО8 Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно условиям которого, она подарила ФИО8 М.Д. земельный участок площадью 869,16 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020021:139 и расположенный на нем жилой дом площадью 43,39 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом ФИО12 З.Ч., при удостоверении которого была проверена дееспособность, как дарителя, так и одаряемого, при составлении которого присутствовали ФИО1 истицы ФИО25 ФИО24 и ФИО1 Д.

В п. 2.4 договора дарения указано, что ФИО8 Г.А. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Исходя из п. 5.5 договора дарения следует, что он был прочитан в слух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

После заключения договора дарения ФИО8 М.Д. нес бремя содержания имущества, полученного в дар. При этом с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд истицей ФИО8 Г.А, указанный договор не оспаривался.

Претензий ФИО8 М.Д. по поводу проживания в принятом им в дар жилом доме к истице ФИО8 Г.А. не высказывалось. Он как сын всегда с уважением относился к своей матери и учитывал ее интересы.

Ни истица ФИО8 Г.А., ни ответчик ФИО8 М.Д. не имели волеизъявления на заключение договора ренты, это вытекает из условий самого договора дарения, заключенного между ними.

Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, подписывая договор дарения в присутствии своих дочерей ФИО14 и ФИО7 Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знала о заключении ею договора дарения, по которому она передала безвозмездно в собственность своего сына ФИО8 М.Д. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Началом течения срока исковой давности следует считать момент подписания договора дарения. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительным оспоримой сделки.

В судебном заседании истица ФИО8 Г.А. просила вернуть ей дом, и пояснила, что в 2016 году приехал ее сын и сказал, чтобы она дала ему этот дом, а он в свою очередь обеспечит ее. Через ее счетчик он провел в новый дом газ, а она оплачивает коммунальные услуги. Он не оказывает ей помощи, ремонт сделала она на свою пенсию. Ответчик обещал обеспечить ее деньгами и сделать ремонт в доме, но вместо этого дал на 8 марта и Новый год по 1 000 рублей. 

Представитель истицы адвокат ФИО22 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик, приехал в 2016 году, обманул ФИО8 Г.А., сказав, чтобы она уступила ему дом и участок, а он взамен отремонтирует старый дом и построит новый. При заключении договора дарения ответчик обещал, что будет содержать свою мать. Но он никакой помощи ей не оказывал. Он ввел ее в заблуждение. Она не читала договор, и нотариус не разъясняла ей содержание договора. С декабря 2022 года она узнала о нарушении ее права и о сроках давности не может идти речи. Просил суд удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика адвокат ФИО9 М.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности. Намерение истицы по передаче имущества заключалось также в завещании, которое было составлено в 2012 году. В дальнейшем, в 2016 году, по ее настоянию был заключен договор дарения. Нотариус подтвердила, что разъяснила истцу условия договора дарения. Его доверитель улучшил имущество и нес бремя по его содержанию. Претензий по поводу проживания ответчик не имеет. Пожизненное содержание истицы в договоре не оговорено. Деньги на оплату коммунальных услуг он направлял своей матери. Лицевые счета пока не переоформил. В книжках, представленных стороной истца, замазаны данные его доверителя. Истица пропустила срок исковой давности, который составляет один год. Договор дарения составлен в 2016 году. Довод о том, что срок исковой давности начал течь с декабря 2022 года считал несостоятельным.

Нотариус г. ФИО2 З.Ч. в судебном заседании пояснила, что семья ФИО8 ей знакома. Истица сама приходила к ней в 2016 году с просьбой оформить договор дарения на ее младшего сына, так как с другими родственниками у нее были натянутые отношения. Ее волеизъявление было добровольное. Договор дарения был составлен по доверенности.

ФИО3 ФИО15 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО8 Г.А. В декабре прошлого года она заметила, что ФИО8 Г. была расстроенная. Истица рассказала ей, что сын ей грубит, обманул ее и ничем не помогает. О заключенном договоре дарения и о том, что истица ходила к нотариусу с сыном, ей известно.

ФИО3 Д. показал, что истица приходится ему матерью, а ответчик братом. После смерти отца они договорились, что квартира останется ответчику, а дом они поделят между пятью братьями, для чего они написали отказную в пользу матери. В 2016 году, когда среди документов искал справку, он обнаружил договор дарения и завещание на младшего брата. На его вопрос матери, почему она так сделала, она ответила, что так решила. О договоре дарения ему стало известно в 2018 году.

ФИО3 ФИО16 показала, что является соседкой истицы. Однажды она увидела, что истица плачет в огороде. Когда она поинтересовалась, в чем причина, то истица ответила, что сын хочет прогнать ее из дома.

ФИО3 ФИО17 показала, что приходится соседкой истицы. Сын истицы уговорил ее оформить дом на него. Сама истица проживает с дочерью Индирой, которая и ухаживает за матерью, помогает ей. Ответчик обещал помогать матери, платить налоги, а сейчас грозится забрать дом.

ФИО3 ФИО18 показала, что проживает с истицей по соседству. Истица живет с дочерью, которая ухаживает за ней. Ее сын оформил дом на себя, а теперь не обращает внимания на мать.

ФИО3 И.Д. показала, что в 2003 году развелась и с тех пор живет с матерью. Ответчик обещал матери каждый месяц отправлять по 10 000 рублей, сделать ремонт в доме, поставить окна, двери, крышу, но ничего ни сделал. О договоре дарения ей стало известно в тот же год. Мать сказала ей, что брат обещал сделать ремонт. К нотариусу мать ходила с сестрой Тамарой и с зятем.

ФИО3 ФИО19 показала, что живет по соседству с истицей. ФИО8 Г.А. ходила без настроения, так как ее сын оформил на себя дом и ничем ей не помогает. 

ФИО3 ФИО20 в судебном заседании показала, что истица приходится ей матерью, а ответчик братом. Мать всегда говорила, что может отдать дом только ФИО10 (ответчику), так как он его не продаст и разрешит всем там жить. Она и ее ребенок – инвалид прописаны в этом доме. Коммунальные услуги оплачивает ее брат. На 8 марта и Новый год ее брат всем переводил по 1 000 рублей. Когда у матери случился инсульт, лекарства приобретал ее брат. Он также оказывал помощь и другим членам их семьи. Когда приезжал ее брат, мать звонила в ЖКХ и говорила, что они могут прийти за оплатой потребленных коммунальных услуг. Мать сама подарила ему дом.

ФИО3 ФИО7 Т.Д. показала, что истица приходится ей матерью, а ответчик братом. Когда она спросила у матери, в курсе ли она о чем написано в иске, то она ответила, что нет, и стала плакать, сказав, что заберет заявление. К нотариусу при заключении договора дарения она ходила вместе с матерью, где мать спросила у ФИО12 З.Ч., можно ли оформить дом на сына, нотариус ответила да, ведь она является собственником дома.

Заслушав пояснения сторон, показания ФИО3, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) истица ФИО8 Г.А. подарила своему сыну - ответчику ФИО8 М.Д. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 869,16 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020021:139 и размещенный на нем жилой дом площадью 43,39 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.4 договора ФИО8 Г.А. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В силу п. 5.5 договора настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. ФИО2 З.Ч., истица ФИО8 Г.А., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, завещает сыну ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Г.А. обратилась в суд с заявленными требованиями, указав в их обоснование, что ей не было известно, что она в 2016 году подписывала договор дарения, и ее сын ФИО8 М.Д., обманул ее, ввел в заблуждение, обещал содержать ее и построить новый дом.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал и обстоятельства, изложенные в иске, не подтвердил, просил отказать в иске, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истица в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать наличие существенного заблуждения, под влиянием которого была совершена оспариваемая сделка.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложенные ФИО8 Г.А. доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их подтверждение, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нет.

Истицей и ее представителем не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля истицы на дарение ответчику принадлежащего ей земельного участка с жилым домом.

Из предоставленной в материалы дела копии нотариально удостоверенного договора дарения следует, что договор составлен в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа.

ФИО8 Г.А. при заключении договора, в соответствии с его тексом, гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истицей собственноручно и зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на земельный участок с жилым домом, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Пункт п. 3 ст. 10 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истицы в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, нет.

Доводы о том, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и не опровергают состоявшееся дарение. Оплата коммунальных и иных услуг, не имеет определяющего значения при оспаривании сделки, предметом которой является отчуждение имущества в собственность другого лица. Кроме того, из представленных стороной истца абонентских книжках по оплате за пользование газом и электроэнергией, усматривается, что в графе «Фамилия» после фамилии ФИО8 замазаны штрихом указанные ранее данные. 

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), то согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Договор дарения между истицей и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Считая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежащим удовлетворению, истица и ее представитель адвокат ФИО22 ссылаются на то, что ФИО8 Г.А. стало известно о том, что ее сын ФИО8 М.Д. не собирается выполнять данные ей обещания по ее содержанию, в декабре 2022 года. Договор дарения каких-либо условий о том, что ответчик должен содержать истицу, не имеет. Выслушав доводы истицы, ее представителя, представителя ответчика, нотариуса ФИО12 З.Ч., показания ФИО3, суд пришел к выводу о том, что истица знала о том, что ею подписывается договор дарения в момент его заключения. Свое волеизъявление о передаче дома именно ответчику она также выразила в нотариально удостоверенном завещании 2012 года.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям ФИО8 Г.А. срока исковой давности является обоснованным, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 Г.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Ходатайство представителя ФИО6 адвоката ФИО4 о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на земельный участок с жилым домом, об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок с жилым домом за ФИО6, применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО6 возвратить в ее собственность земельный участок с жилым домом и признать за нею право собственности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, в связи с пропуском срока исковой давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд города ФИО2 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ