Дело №2-346\2020 (№2-1582/2019)

РЕШЕНИЕ

(В окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителей: ФИО1, ФИО2 и Мазанаева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Поддубной 

<

данные изъяты> о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Каспийский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «21 век».

Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 228160.00 рублей.

Обратившись в порядке регресса с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения к страховщику виновника ДТП, требование было удовлетворено и произведена выплата в размере 228160.00 рублей.

Далее АО СК «21 век» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба к виновнику ДТП в порядке регресса и решением Черняховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие вины ФИО4, в удовлетворении исковых требований последних было отказано.

В связи с чем, у АО СК «21 век» образовалось отсутствие основания для выплаты страхового возмещения и при обращении в Арбитражный суд 

<

адрес>, исковые требования были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» были взысканы денежные средства, полученные в порядке регресса, в размере 228160.00 рублей, а также сумма госпошлины в размере 7563.00 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, у ООО СК «Согласие» отпала необходимость производить выплату страхового возмещения в адрес ФИО3 в размере 228160.00 рублей.

В соответствии со ст.295 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов составляет 33683.29 рублей.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 228160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33683.29 рублей, государственную пошлину в размере 5818.00 рублей.

В суд поступили возражения ФИО3, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие».

В обоснование указано, что действительно в ноябре 2016 года ООО СК «Согласие» на основании установленной, согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя ФИО4 в совершении им административного правонарушения ФИО3 была произведена страховая выплата. Каких-либо данных об отмене данного постановления ООО СК «Согласие» не представило. Кроме того, не имеется и заключение эксперта, которое свидетельствует о том, что характер и объем причиненных транспортному средству повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. ФИО3 правила дорожного движения не нарушала. Виновником ДТП является ФИО4

В судебное заседание явился представитель ООО СК «Согласие» ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ФИО3, ее представители - адвокаты Мазанаев Ю.А. и Дидилаев С.М. в судебное заседание явились и просили в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «21 век».

Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 228160 рублей.

Обратившись в порядке регресса с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения к страховщику виновника ДТП, требование было удовлетворено и произведена выплата в размере 228160 рублей.

Далее АО СК «21 век» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба к виновнику ДТП в порядке регресса.

Решением Черняховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «21 век» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса было отказано.

Указанным решением суда установлено, что допущенное ФИО4 нарушение правил стоянки не привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и спорному ДТП. Нарушение ФИО4 ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку не привело к созданию в данном случае аварийной ситуации.

Далее АО СК «21 век» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы неосновательного обогащения в размере 228160 рублей. Указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 228160 рублей, которые составили неосновательное обогащение Ответчика.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.1102 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 228 160 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 228160 рублей были перечислены ООО «Дорожно-Транспортная-Помощь», а не ФИО3 и следовательно, с организации должны быть взыскана указанная сумма, суд не принимает во внимание, так как из пояснений самого ответчика следует что у нее имеется договор с указанной организацией, которая осуществляла ремонт транспортного средства.

Как усматривается из Решения Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для данного дела преюдициальное значение, поскольку ФИО3 была привлечена судом в качестве третьего лица и ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представитель ФИО3 по доверенности ООО «Дорожно-транспортная помощь» обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в подтверждение которой представил документы, свидетельствующее о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 как 177400 рублей, согласно акту о страховом случае расчет страхового возмещения составил 228160 рублей, эта сумма и была перечислена доверенному лица ФИО3 

Заключение договора с ООО «Дорожно-транспортная помощь» было свободным волеизъявлением ФИО3, поэтому она и обязана возвратить 228160 рублей истцу.

В соответствии ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, в материалах гражданского дела данных о том, что ФИО3 была уведомлена о необходимости добровольного возврата денежных средств, нет.

По смыслу п.1 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании ответчик пояснила, что о требованиях истца она узнала в суде, при ознакомлении с материалами дела, так как копия искового заявления ею получена не была.

При указанных данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФимеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО3

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5481 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Иск ООО СК «Согласие» к Поддубной 

<

данные изъяты> о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубной 

<

данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» 228 160 (двести двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей и государственную пошлину в размере 5481 (пять тысяч четыреста восемьдесят один) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.