Дело № 2-1945/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в том числе суммы невозвращенного основного долга в размере 149 370,06 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на ДАТА в сумме 19 882,01 руб., неоплаченных процентов в сумме 330 000 руб. по ставке 44,00% годовых за период с ДАТА по ДАТА, неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, процентов по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга в размере 149 370,06 руб., начиная с ДАТА и по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 149 370,06 руб. ДАТА и по день фактического возврата суммы задолженности. 

В обоснование требований указано, что ДАТА между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 156 384,00 руб. на срок до ДАТА под 44,00% годовых. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. К ИП ФИО2 перешло право требования задолженности на основании договоров уступки. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал. 

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 156 384,00 руб. на срок до ДАТА под 44,00% годовых, с размером ежемесячного платежа 6 481,00 руб., уплачиваемого 6 числа каждого месяца. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составил 0,5 % в день от суммы просроченного платежа (л.д.12).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. 

Ответчик воспользовался суммой кредита в размере в сумме 156 384,00 руб.

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет: по основному долгу 149 370,06 руб., процентам за пользование кредитом по состоянию на ДАТА в сумме 19 882,01 руб., неоплаченным процентам в сумме 416 664, 72 руб. по ставке 44,00% годовых за период с ДАТА по ДАТА, неустойке на сумму невозвращенного основного долга в размере 1 729 705,29 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДАТА между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Банком обществу передано право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 (л.д.17-18).

ДАТА между ООО «САЕ и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования долга по кредитному договору с ответчика ФИО3 перешло ИП ФИО4 (л.д.11). 

ДАТА между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР, в соответствии с условиями которого право требования долга по кредитному договору заключенному с ФИО3 перешло истцу (л.д.15-16).

Договоры уступки права требования никем не оспорены, недействительными не признаны, таким образом истец является новым кредитором, имеющим право требовать уплаты задолженности по кредиту.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга в размере 149 370,06 руб. суду не представлено, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переход права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов. 

Поскольку договорами цессии не предусмотрено, что к истцу переходит право требования уплаты только суммы долга, в силу приведенной нормы права к новому кредитору перешло право требования как основного долга, так уплаты неустойки и процентов. По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ право требования неустойки и процентов переходят к цессионарию не только с момента перехода права требования, но за предшествующий период. 

Как следует из материалов дела, срок пользование кредитом по договору истек ДАТА, однако ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТАг. 

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору, связанные с возвратом кредита, уплатой процентов и неустойки, предусмотренной условиями договора, должны быть исполнены со стороны ответчика.

Согласно п.6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга. 

Суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с ДАТА по ДАТА (196 дн.) размер задолженности по процентам составляет 35292,26 руб. из расчета: (149370,06 руб.) * 196 дней * 44,00% / 365 дней.

На дату принятия решения суда размер процентов составляет: (19882,01 руб. неоплаченные проценты по ставке 44,00% годовых по состоянию на ДАТА + 330 000 руб. неоплаченные проценты по ставке 44,0% годовых за период с ДАТА по ДАТА с учетом уменьшения истцом + 35292,26 руб. неоплаченные проценты по ставке 44,0% годовых за период с ДАТА по ДАТАгода = 385 174,27 руб.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, то с учетом заявленных исковых требований имеются основания для взыскания процентов за пользование займом, до полного погашения суммы основного долга. 

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как видно из материалов дела, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 1 729 705, 29 руб.

Истец снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и предъявил ко взысканию задолженность по неустойке в сумме 10000 рублей, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным исходить из заявленных требований.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДАТА по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что неустойка по кредиту должна быть определена судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет 146 382,66 руб. (149 370,06 руб. х 196 дней х 0,5 %).

Таким образом, общей размер неустойки составляет 156 382,66 руб. (10000 руб. + 146 382,66 руб.).

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки по кредитному договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

При этом, суд считает возможным производить начисление неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 149 370,06 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 8 695,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по основному долгу 149 370,06 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 15.07.2021г. в размере 385 174,27 руб., неустойку за период с 30.09.2014г. по 15.07.2021г. в сумме 15000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты в размере 39,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 149 370,06 руб., начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы долга. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 0,5 % в день, начисляемую на сумму основного долга 149 370,06 руб., начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по неустойке, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8695,44 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2021 года