УИД 16RS0026-01-2024-000688-71

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО "РН Банк") о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в Банк, намерение Заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах. Однако при оформлении кредитного договора сотрудники Банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе будет отказано в выдаче кредита. В этой связи при заключении кредитного договора, истцу была навязана дополнительная услуга «Комплексная помощь» стоимостью 

<

данные изъяты>. При заключении кредитного договора потребителю не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, истец не мог отказаться от дополнительной услуги, при этом в этой услуге не нуждался. Истец просит взыскать с АО «Авто Финанс Банк» уплаченные денежные средств размере 

<

данные изъяты>; проценты по кредиту, оплаченные на сумму дополнительной услуги в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском района, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Автопомощник». 

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по запросу суда представлены материалы кредитного договора. 

Представитель третьего лица ООО «Автопомощник» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указал, что между истцом (потребитель, клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3). Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту услуг консультационно-справочного центра по программе «Автодруг-3» сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 2.2. консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 

<

данные изъяты>. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 

<

данные изъяты> в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (

<

данные изъяты>, I Рестайлинг, 

<

данные изъяты> №), а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Автопомощник» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 

<

данные изъяты>, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (ст.408 ГК РФ). Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ. Договоры от имени ООО «Автопомощник» могут заключать партнеры - автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «Автопомощник» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, приём платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и т.п. При этом не имеет правового значения, сотрудники ООО «Автопомощник» оказывали эти услуги потребителю, или сотрудники агента, действующего по поручению ООО «Автопомощник». ООО «Автопомощник» несёт расходы для оказания услуг потребителям, оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающих данную услугу потребителю в автосалоне, а также на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн-режиме предоставлять потребителю такой сервис. ООО «Автопомощник» не заставляет заключать договоры и их оплачивать, и не может заставить это сделать даже теоретически. Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между потребителем и ответчиком и не предлагал потребителю его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платёж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного потребителю банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор / анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор / анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заёмщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита. Добровольное заключение потребителем договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. В названном кредитном договоре услуги ООО «Автопомощник» не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором указал об удовлетворении исковых требований истца и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлены материалы по обращению ФИО3 и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авто Финанс Банк" (ранее "РН Банк") и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 14,5% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101) 

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлась:

- оплата автомобиля в размере 

<

данные изъяты>;

- оплата дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 

<

данные изъяты>;

- оплата вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках Договора возмездного оказания услуг "Помощь на дороге" (Карта РАТ);

- оплата страховой премии в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д. 99 оборот). 

При подаче заявления о предоставлении кредита истцу было разъяснено, что его решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в настоящем заявлении дополнительных услуг не влияет на решение АО "РН Банк" об открытии кредитной линии с лимитом кредитования(п. 6) (л.д. 97 оборот)

В рамках кредитного договора между ФИО4 и ООО "Автопомощник" заключен договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и со счета ФИО4 за счет кредитных средств списана сумма в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 16-17, 71-72) 

Требования истца мотивированы тем, что дополнительная услуга была навязана со стороны банка, возможность отказаться от данной услуги отсутствовала. 

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Из материалов дела следует, что 23.02.2022 до заключения кредитного договора истцом заполнено заявление-анкета на получение кредитного продукта. Согласно содержанию данного заявления-анкеты, ФИО4 указано желание заключить дополнительную услугу "Комплексная помощь" стоимостью 

<

данные изъяты> за счет средств кредита (л.д. 97 оборот). 

Однако, по смыслу пунктов 9, 15 заключенного впоследствии кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по заключению договора на получение услуги "Комплексная помощь". То есть, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо сведения о получении заемщиком от банка дополнительных услуг, оговоренных в заявлении-анкете на получение кредитного продукта, несмотря на то, что эти услуги были фактически оказаны. 

Также суд считает необходимым отметить, что заемщиком подписан предоставленный банком стандартный бланк заявления-анкеты, что свидетельствует о том, что потребитель не имел возможности повлиять на соответствующие условия предоставления кредита и отказаться от навязываемых ему дополнительных услуг. 

Составление заявления о предоставлении кредита на сумму кредита, большую чем фактически необходима заявителю, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг по заключению договоров и не зависит от воли заявителя как стороны в кредитном договоре. Несмотря на наличие подписи заявителя в заявлении о представлении кредита, заявитель, как экономически слабая сторона, был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и был вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной типовой формы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе подписание заемщиком заявления-анкеты не может служить безусловным доказательством того, что он добровольно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг и получил полную информацию об оказываемых за дополнительную плату услугах, суд приходит к выводу о нарушении банком при заключении кредитного договора с истцом требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о навязанности дополнительной услуги. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, навязанных банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за дополнительную услугу в сумме 

<

данные изъяты>. 

Учитывая незаконность взимания банком денежных средств в счет дополнительной услуги, суд приходит к выводу также об обоснованности производных требований истца о возмещении процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы незаконно удержанной дополнительной услуги. 

Определяя к взысканию сумму процентов, уплаченных за дополнительную услугу, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, с которым суд соглашается, так как ответчик указанный расчет не оспорил и он является арифметически правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных за дополнительную услугу в размере 

<

данные изъяты> за период с 24.02.2022 по 02.12.2024 суд полагает, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 02.12.2024 в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)*50%). 

Представитель ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авто Финанс Банк» ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, денежные средства: в размере 

<

данные изъяты> в счет возврата уплаченных на дополнительную услугу, в размере 

<

данные изъяты> – в счет возмещения процентов по кредиту, в размере 

<

данные изъяты> в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Авто Финанс Банк» ОГРН 1025500003737в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Р. Минахметова