РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО7 по ордеру адвоката Дьякова В.М., 

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1009/2019 по иску ФИО7 к ФИО8 об установлении долей в праве долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая в обоснование требований на то, что спорный жилой дом с К№ расположен по адресу: 

<

адрес>. Изначально данный жилой дом был выстроен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. на основании Решения Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № и представлял из себя деревянное строение площадью 20 кв.м (

<

данные изъяты>). После смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на указанный жилой дом перешло в равных долях в порядке наследования к ее детям: ФИО1 и ФИО8 Впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ г. к данному жилому дому ФИО1 за свой счет была возведена жилая кирпичная пристройка общей площадью 48 кв.м (

<

данные изъяты>), в связи с чем, его доля в указанном домовладении должна была измениться.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде доли в спорном жилом доме. Однако его наследникам - ФИО4 (супруге) и ФИО5 (дочери) из 

<

данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области были предоставлены сведения (справки) не о принадлежности ФИО1 доли в жилом доме № по 

<

адрес> с учетом выстроенной им кирпичной пристройки, а сведения о принадлежности ему: жилого кирпичного дома № по 

<

адрес>, 1/2 доли жилого деревянного дома № по 

<

адрес> площадью 20 кв.м. То есть по сведениям 

<

данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области возведенная ФИО1 к деревянному дому жилая кирпичная пристройка стала числиться как отдельно выстроенный жилой дом, чем по факту не являлась.

На основании указанных выше справок Хрущевского сельсовета, предоставленных наследниками нотариусу ФИО3, последний выдал ФИО4 и ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу умершего ФИО1 по ? доле за каждой на: жилой кирпичный дом площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? долю деревянного жилого дома площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 подарили ФИО7 принадлежащие им соответственно по указанному выше документу (свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.) доли в двух жилых домах (кирпичном и деревянном), хотя по факту существовало одно домовладение, состоящее из основного деревянного строения с кирпичной пристройкой под одной крышей.

Данное домовладение на учет в органы БТИ не ставилось, соответственно регистрация права собственности на указанное домовладение до ДД.ММ.ГГГГ года в органах БТИ также отсутствует. Вместе с тем со времен возведения ФИО1 жилой кирпичной пристройки данное домовладение не перестраивалось. Указанное домовладение с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента разрешения ФИО2 строительства жилого дома) располагалось на земельном участке площадью 1200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ей как одному из сособственников спорного домовладения было выдано свидетельство № на право собственности на землю на часть земельного участка при всем домовладении, а именно на земельный участок площадью 600 кв.м., который в настоящее время стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с присвоенным К№. По имеющейся информации ФИО8 на оставшуюся часть земельного участка площадью 600 кв.м, которая полагалась ей как второму сособственнику домовладения, подобное свидетельство выдано не было.

В настоящее время она решила надлежащим образом оформить принадлежащее ей право на указанное домовладение.

Из МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» ею были получены копии похозяйственных книг на указанное домовладение, по сведениям которых до отчуждения ФИО4 и ФИО5 ей (ФИО7) принадлежащих им долей в спорном домовладении, его правообладателями числились по 1/3 доле за каждым: ФИО4, ФИО5 и ФИО8 Позже на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственную книгу были внесены изменения в части указания правообладателей (ФИО4 и ФИО5 были исключены, а она вписана).

На основании полученных ею архивных копий похозяйственных книг Главным управлением администрации 

<

адрес> по Зареченскому территориальному округу была выдана выписка из Похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой владельцами спорного домовладения площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются она -ФИО7 и ФИО8, но без указания долей в праве на домовладение. На основании данной выписки из похозяйственной книги спорное домовладение было поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением К№.

В дальнейшем в 

<

данные изъяты> были заказаны кадастровые работы по подготовке технического плана здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь жилого дома составляет 126,2 кв.м (общая площадь комнат 111,8 кв.м.), что отличается от его площади согласно данным похозяйственной книги, которая составляет 94,0 кв.м. В то же время, согласно заключения кадастрового инженера, разница в площади произошла в связи с включением в площадь ранее неучтенной площади холодных пристроек (комнаты № на плане); реконструкция дома не производилась.

Таким образом, она и ФИО6 фактически владеют на праве общей долевой собственности спорным жилым домом с К№ общей площадью 126,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнения исковых требований, просила суд определить доли в общей собственности на жилой дом с К№ общей площадью 126,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, закрепив в собственность за ФИО7 - 43/56 доли в праве, за ФИО8 - 13/56 долей в праве на указанный жилой дом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, признание иска выразила в письменном заявлении. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Такая регистрация производится по желанию обладателей прав (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Часть 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашение между мной и ответчицей об установлении долей в спорном жилом доме не достигнуто.

В соответствии со ст.245 ГК РФ: если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Решения Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № ФИО2 был выстроен жилой дом по адресу: 

<

адрес> представлял из себя деревянное строение площадью 20 кв.м (

<

данные изъяты>). 

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г. перешло в равных долях в порядке наследования к ее детям: ФИО1 и ФИО8 Впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ. к данному жилому дому ФИО1 за свой счет была возведена жилая кирпичная пристройка общей площадью 48 кв.м (

<

данные изъяты>.).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

После его смерти открылось наследство в виде доли в спорном жилом доме. Его наследникам - ФИО4 (супруге) и ФИО5 (дочери) из 

<

данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области были предоставлены сведения (справки) о принадлежности ФИО1: жилого кирпичного дома № по 

<

адрес> площадью 48 кв.м, 1/2 доли жилого деревянного дома № по 

<

адрес> площадью 20 кв.м. То есть по сведениям 

<

данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области возведенная ФИО1 к деревянному дому жилая кирпичная пристройка стала числиться как отдельно выстроенный жилой дом, чем по факту не являлась.

На основании указанных выше справок 

<

данные изъяты> сельсовета, нотариусом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу умершего ФИО1 по ? доле за каждой на: жилой кирпичный дом площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? долю деревянного жилого дома площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные факты подтверждаются письменными документами, находящимися в материалах наследственного дела ФИО1

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 подарили ФИО7 принадлежащие им соответственно по указанному выше документу (свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.) доли в двух жилых домах (кирпичном и деревянном), хотя по факту существовало одно домовладение, состоящее из основного деревянного строения с кирпичной пристройкой под одной крышей.

Данное домовладение на учет в органы БТИ не ставилось, соответственно регистрация права собственности на указанное домовладение до ДД.ММ.ГГГГ. в органах БТИ не производилась. 

Как следует из пояснений сторон, со времен возведения ФИО1 жилой кирпичной пристройки данное домовладение не перестраивалось. Указанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ г. (с момента разрешения ФИО2 строительства жилого дома) располагалось на земельном участке площадью 1200 кв.м.

ФИО7 выдано свидетельство № на право собственности на землю на часть земельного участка при всем домовладении, а именно на земельный участок площадью 600 кв.м, который в настоящее время стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с присвоенным К№. 

ФИО8 на оставшуюся часть земельного участка площадью 600 кв.м, которая полагалась ей как второму сособственнику домовладения, подобное свидетельство выдано не было.

МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» предоставило копии похозяйственных книг на указанное домовладение, по сведениям которых до отчуждения ФИО4 и ФИО5 ФИО7 принадлежащих им долей в спорном домовладении, его правообладателями числились: ФИО4, ФИО5 и ФИО8 по 1/3 доле в праве у каждого. Позже на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственную книгу были внесены изменения в части указания правообладателей, ФИО4 и ФИО5 были исключены, а ФИО7 -вписана.

На основании архивных копий похозяйственных книг Главным управлением администрации г.Тулы по 

<

данные изъяты> территориальному округу была выдана выписка из Похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой владельцами спорного домовладения площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО7 и ФИО8, но без указания долей в праве на домовладение. 

На основании данной выписки из похозяйственной книги спорное домовладение было поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением К№. Согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом поставлен на кадастровый учёт площадью 94,0 кв.м.

Из технического плана, выполненного кадастровым инженером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки имеет площадь 126,2 кв.м, расположен на земельном участке с К№ (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). Площадь здания в соответствии с Выпиской из похозяйственной книги составляет 94,0 кв.м. разница в площади произошла в связи с включением в площадь ранее учтенной площади холодных пристроек. Реконструкция дома не производилась.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 и ФИО6 фактически владеют на праве общей долевой собственности спорным жилым домом с К№ общей площадью 126,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8 исковые требования признала в полном объеме, признание иска выразила в письменном заявлении, адресованном суду. При этом указала, что ей понятны последствия признания иска, ссылка на разъяснение этих последствий содержится в заявлении о признании иска.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит вышеназванным нормам закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истцов, и освобождает их от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. В связи с этим следует считать установленными изложенные в исковом заявлении ФИО7 обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 –удовлетворить.

Признать за ФИО7 и ФИО8 право общей долевой собственности на жилой дом, К№, площадью 126,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом равной - 43/56 доли в праве, долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом равной - 13/56 долей в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019г.

Председательствующий