Составлено 26 июня 2017 г.

Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 июня 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.,

при секретаре Столяровой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПровиантЪ» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат. 

В обоснование заявленных требований указала, что с 

<

дд.мм.гг> работала в ООО «ПровиантЪ» в должности старшего продавца магазина-кафе «Девчата». С 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> и с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> она находилась на листках нетрудоспособности, которые были сданы 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> соответственно, до настоящего времени ответчиком не оплачены.

<

дд.мм.гг> она была уволена без ее согласия, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом ознакомлена не была.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчика задолженность по оплате периода нахождения на листках временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию за задержку указанных выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 иск поддержала, согласившись с представленными ответчиком расчетами, просила взыскать с ООО «ПровиантЪ» задолженность по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49298 рублей 99 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 5119 рублей 94 копейки. 

Представитель ответчика ООО «ПровиантЪ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституционно - правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в названной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

<

дд.мм.гг> ФИО1 на основании заключенного трудового договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 97-98) и приказа 

<

№>с от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 99) с 

<

дд.мм.гг> была принята старшим продавцом в магазин-кафе «Девчата» ООО «ПровиантЪ». 

В период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 126, 128, 130, 132). 

Приказом (распоряжением) 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> прекращено действие трудового договора от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, и ФИО1 уволена 

<

дд.мм.гг>, трудовой договор прекращен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании факт увольнения и основание увольнения ФИО1 не оспаривается.

На момент увольнения неиспользованный ФИО1 отпуск составил * календарных дня за период работы с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> (л.д. 121).

Также установлено, что до настоящего времени ООО «ПровиантЪ» истцу ФИО1 не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 49298 рублей 99 копеек (л.д. 115-133), что не оспаривается ответчиком. Расчет задолженности истцом не оспаривается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следует взыскать с ООО «ПровиантЪ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49298 рублей 99 копеек.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу прямого указания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и иных компенсационных выплат.

Согласно произведенному ответчиком расчету на 

<

дд.мм.гг>, с которым согласился истец, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за составляет 5119 рублей 94 копейки (* руб. + * руб. (л.д. 138, 139). 

Правильность рассчитанной компенсации у суда сомнений не вызывает, поэтому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1832 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49298 (сорок девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 5119 (пять тысяч сто девятнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» государственную пошлину в размере 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 57 копеек в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Г. Фадеева