Дело № 2-71/2019 

УИД 89RS0009-01-2019-000077-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019г. с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд 

Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,

с участием: 

истца Портянского ФИО10,

ответчика Венгерского ФИО11, 

при секретаре судебного заседания - Новопашиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Портянского ФИО9 к Венгерскому ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2019 около 14:00ч. на территории АЗС ООО «АВАНГАРД» с. Красноселькуп произошло ДТП с участием автомобилей TAYOTA RAV 4 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля CHEVROLET NIVA г/н № под управлением ФИО2 Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Красноселькупскому району от 17.01.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на территории АЗС ООО «АВАНГАРД» 17.01.2019 в 14:00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA г/н № двигаясь задним ходом на территории АЗС ООО «АВАНГАРД» не выполнил требования ПДД, а именно «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» совершил столкновение с автомобилем TAYOTA RAV 4 г/н № под управлением ФИО1 в результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Следует отметить, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 управлял транспортным средством в нарушение ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю TAYOTA RAV 4 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения: помяты левая задняя дверь, левая передняя дверь.

На основании договора № от 25.01.2019 ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TAYOTA RAV 4 г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля TAYOTARAV 4 г/н № составила 87 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 66 800 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 15 000 рублей. Всего ремонт автомобиля ему обошелся в сумму 86 766 рублей, согласно договора заказ - наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО Авто Колортех. Также им были понесены расходы связанные с транспортировкой автомобиля по маршруту Красноселькуп - Новый Уренгой - Красноселькуп, расходы на бензин составили 2 939, 42 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также на позицию Конституционного суда РФ, указал, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

06.03.2019 он направлял в адрес ответчика почтовым отправлением претензию, но ответчик уклонился от ее получения, и письмо возвратилось назад.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявил иск к ФИО2

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 86 766 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы связанные с транспортировкой автомобиля по маршруту Красноселькуп – Новый Уренгой – Красноселькуп, расходы на бензин в размере 2 939, 42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 294,11 рублей. Всего взыскать 107 999,53 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям заявления, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 первоначально иск не признал, указывая на то, что не отрицает факт ДТП, считает вину обоюдной и не согласен с суммой ущерба, считает, что вмятина была не большая, так как только начал сдавать задним ходом и в это время подъехал Портянский, которого он не заметил, однако в прениях иск признал, пояснил, что не отказывается платить, что присудит суд. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает установление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Материалами по факту ДТП от 17 января 2019 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2019 года установлено, что 17.01.2019 в 14-00 часов ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива г/н №, принадлежащем ФИО6, двигаясь задним ходом на территории АЗС ООО «АВАНГАРД», расположенной в промзоне с. Красноселькуп, не выполнил требования п.8.12 ПДД, а именно «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», совершил столкновение с автомобилем TAYOTARAV 4 г/н №, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители не пострадали. За данное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (не выполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а также управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Ответчик ФИО2 согласился с постановлениями, получил копии данных постановлений и определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, что подтверждается его подписью, не обжаловал их в установленном законом порядке (л.д.61-63).

Данное нарушение водителем ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, привело к вышеуказанному ДТП и последствиям в виде механических повреждений автомобиля и причинения материального ущерба ФИО1, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 явилось причинно-следственной связью произошедшего 17.01.2019 ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю TAYOTARAV 4 г/н №, причинены повреждения: деформированы передняя левая дверь, задняя левая дверь (л.д.58). 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля TAYOTARAV 4 г/н №, ФИО1 была застрахована. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортному средству потерпевшего причинены повреждения, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что истец ФИО1 предпринимал попытки для урегулирования вопроса возмещения ущерба во внесудебном порядке, однако ответчик ФИО2, полагая, что сумма указанная ФИО1 завышена, отказался возмещать ущерб, направленную последнему по почте претензию не получал, на извещения почты не являлся.

Поскольку в добровольном порядке между сторонами не достигнуто соглашение о возмещении причиненного ущерба, истец обратился с данным иском в суд представив в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба экспертное заключение № от 17.01.2019 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству TAYOTARAV 4 г/н №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5». Согласно экспертному заключению № от 17.01.2019 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 87 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 66 800 рублей (л.д.13-42). 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля TAYOTARAV 4 г/н №, суд берет за основу экспертное заключение № от 17.01.2019, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО5», с которым согласились стороны, поскольку оно научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в схеме происшествия, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району ФИО7 от 17.01.2019, с которой согласились оба водителя. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При проведении экспертизы эксперт-техник использовала широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки. Повреждения, указанные при осмотре транспортного средства находятся в зоне удара при ДТП, указанные в схеме о ДТП, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 17.01.2019 ДТП, либо получены при иных обстоятельствах. Доказательств тому, что указанные повреждения либо их часть имели место до ДТП, в материалах дела не имеется. 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч.3 ст.17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но оно не может приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба суд принимает во внимание то, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст.1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, что и сделано судом при рассмотрении настоящего спора. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 87 800 рублей. 

Заявленные истцом требования о компенсации расходов связанных с проведением экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15000 рублей и расходы, связанные с транспортировкой автомобиля для ремонта в связи с проездом по маршруту Красноселькуп – Новый Уренгой – Красноселькуп (оплата бензина), в размере 2 939,42 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку – квитанции от 11.04.2019, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 294,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Портянского ФИО13 - удовлетворить.

Взыскать с Венгерского ФИО14 в пользу Портянского ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86 766,00 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы за экспертное заключение в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на бензин, связанные с транспортировкой транспортного средства для проведения ремонта в размере 2 939,42 руб. (две тысячи девятьсот тридцать девять рублей 42 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294,11 руб. (три тысячи двести девяносто четыре рубля 11 копеек), всего взыскать 107 999,53 руб. (сто семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 53 копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд

Судья И.В. Себехова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.