К делу №2-2057/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И., 

при секретаре Росляковой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта-Банк» о признании незаконным договора страхования, возврате денежных средств и процентов, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Лето-Банк» о признании незаконным договора страхования, возврате денежных средств и процентов, компенсации морального вреда. Учитывая, что ПАО «Лето-Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, судом произведена замена ответчика на его правопреемника – ПАО «Почта-Банк». 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Лето-Банк» был заключен договор потребительского кредитования на сумму 399000 (триста девяносто девять тысяч рублей 00 коп.) с процентной ставкой по кредиту 29,6% годовых №.

Перед заключением договора кредитования сотрудница банка Капсузян пояснила ему, что для получения кредитных средств он должен дополнительно заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» со страховой премией 90000 рублей, иначе ему будет отказано в предоставлении кредита. В момент заключения договора он находился в трудной жизненной ситуации и был вынужден заключить договор страхования, который был предоставлен ему в типовой форме, где страховщиком заранее была указана ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом он был лишен права выбора страховой компании. 

На основании п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Обязанность заключить личное страхование жизни и здоровья является не законным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Взыскание заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст. 819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено.

Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными статьями 166-168, 180 ГК РФ. 

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. 

В силу ст.167ГК РФ она недействительна с момента ее совершения.

До подачи настоящего искового заявления он обращался в Банк с требованием перечислить незаконно полученные 90000 руб. на его банковский счет. Однако в добровольном порядке Ответчик отказался от перечисления. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. 

В соответствии со ст. 15 3акона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с изложенным, просит признать незаконным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование»; перечислить 90000 руб. на его банковский счет в ПАО «Лето-Банк»; вернуть проценты начисленные ему на 90000 рублей как основной долг банку в размере 27000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, не отрицал, что с условиями кредитного договора он был ознакомлен, ознакомлен он был и с условиями страхования, подписал их, но он не смог сразу разобраться, что 90 000 руб. это страховая премия. Он полагал, что это возвратная сумма, которая будет возвращена ему после выплаты кредита. Договор страхования он был вынужден подписать, так как иначе ему не был бы выдан кредит, однако данные обстоятельства он подтвердить ничем не может.

Ответчик – ПАО «Почта-Банк» исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом Страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым Страховщиком.

В соответствии со ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на Клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В Согласии «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Клиент имел возможность отказаться от оформления Полиса. Вместе с тем, Клиент добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись Клиента в Полисе.

Предоставленный Клиенту Полис содержат все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты).

В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, Клиентом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете Клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную Клиентом сумму денежных средств в пользу Страховщика.

При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в полисе страхования, распоряжении клиента на перевод и составляет 90 000 рублей.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Отказ Истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования.

Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает Банк.

Таким образом, у Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако Истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора.

Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту.

Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Таким образом, Банк ненадлежащий Ответчик по данному гражданскому делу.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченного к участию в деле, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование», и ответчика ПАО «Почта Банк», направившего письменные объяснения на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, его доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Лето-Банк» был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 399000 (триста девяносто девять тысяч рублей 00 коп.) с процентной ставкой по кредиту 29,6% годовых. Судом установлено, что ПАО «Лето-Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, в связи с чем произведена замена ответчика на его правопреемника – ПАО «Почта-Банк»

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 12829,00 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 09 числа каждого месяца. 

Одновременно истцом был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, определены страховые случаи, страховая сумма установлена в 600 000 руб., страхования премия – 90 000 руб. Данный договор страхования был подписан истцом, что он не отрицал в судебном заседании. 

В судебном заседании истец не отрицал, что с условиями кредитного договора его ознакомили накануне, а Договор заключался на следующий день, в связи с чем суд полагает, что у истца было достаточно времени ознакомиться с условиями договора и либо одобрить их, либо отказаться от заключения договора.

В силу закона в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Суд не установил оснований для признания оспариваемого договора страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным по Договору страхования жизни и здоровья заемщика с даты заключения с ним Договора, что подтверждается его подписью в Полисе.

Истец ссылается на то, что заключение договора страхования истцу навязали на невыгодных для него условиях и у него не было возможности заключить кредитный договор без заключения Договора страхования. Данные доводы не соответствуют действительности, так как Банк не оказывает услуг страхования, а является лишь лицом обязанным, в соответствии с договором банковского счета, перечислить денежные средства по поручению Клиента.

Условие о заключении договора страхования не является условием Соглашения о Кредите наличными. Потребитель заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» не является участником данного договора, а Банк выступал только посредником между сторонами при заключении договора. 

Суд полагает, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, поэтому сторона по договору, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее. 

В силу закона Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. При этом следует учитывать, что договорные отношения физического лица и организации, оказывающей соответствующие услуги, являются самостоятельными, не зависят от договорных отношений физического лица и Банка и, соответственно, строятся без участия Банка.

До возникновения финансовых отношений между Ответчиком и Истцом, последнему был открыт текущий счет, на который зачислена сумма кредита - с учетом суммы страховой премии, данный факт не оспаривается и подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ФИО1 имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Доводы его о том, что без заключения договора страхования ему кредит не выдавали, ничем в суде не подтверждены. 

В п.8 Информационного письма ВАС от 13.09.2011 г. указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истец сам дал распоряжение Банку на перечисление в ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств в счет оплаты страховой премии по заключенному Договору страхования жизни.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора о кредитовании не зависит от наличия или отсутствия у Заемщика договоров с ООО СК «ВТБ Страхование» и другими третьими лицами. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Банк не предлагает и не оказывает услуги страхования. Согласно, заключенного между истцом и Ответчиком, договора банковского счета Банк обязан выполнить поручение Истца и перечислить денежные средства ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно возражениям ответчика, они полагают, что Банк не может являться Ответчиком по данному спору, т.к. он только перечислил сумму страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету.

Однако истцом заявлены, в том числе, требования об обязании Банка вернуть проценты, начислены ему на 90 000 руб. в сумме 27 000 руб. как основной долг банку. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» незаконным, необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку суд полагает, что в силу Закона «О защите прав потребителя» права истца не нарушены, в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным суд отказывает, то нет оснований и для удовлетворения требований о возврате страховой премии, процентов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта-Банк» о признании незаконным договора страхования, возврате денежных средств и процентов, компенсации морального вреда– отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья - А.И.Афонькина