Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО6 с участием защитников ООО «УК Хаускипер» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «УК Хаускипер» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Хаускипер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «УК Хаускипер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УК Хаускипер» ФИО4 обратилась в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. 

В судебном заседании защитники ООО «УК Хаускипер» доводы жалобы поддержали в полном объеме, также пояснив, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> находится на праве собственности у Администрации г.о. Домодедово, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ должна быть администрация.

Учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей ООО УК «Хаускипер» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> не приняло своевременных мер по содержанию внутри дворовых дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно:

- на внутриквартальном проезде от 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ;

- 

<

адрес> (направление движения со стороны 

<

адрес>, выезд на 

<

адрес>) - утрачен дорожный знак 2.4 ПДД РФ;

- 

<

адрес> (выезд из двора 

<

адрес> слева) - утрачены дорожные знаки 2.4 и 5.6 ПДД РФ;

- 

<

адрес> (выезд из двора 

<

адрес> справа) - утрачен дорожный знак 3.1 ПДД РФ;

- 

<

адрес> (въезд во двор 

<

адрес> слева) - утрачен дорожный знак 3.1 ПДД РФ и знак 5.5 (справа);

- 

<

адрес> (внутриквартальный проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>) - утрачены дорожные знаки 2.1 и 1.5 ПДД РФ, что является нарушением п.6.2.1, п.6.3.1 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО УК «Хаускипер» мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и вина юридического лица ООО УК «Хаускипер», которые подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда, протоколом осмотра, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «Хаускипер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что ООО УК «Хаускипер» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Оснований для вывода о том, что по делу было проведено административное расследование, и оно подлежало рассмотрению судьей городского суда, не имеется.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление запросов нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца.

Нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выявлен должностным лицом ОГИБДД по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра районным судом постановления о привлечении к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод жалобы о том, что земельный участок находится на праве собственности у Администрации г.о. Домодедово опровергается ответом Администрации г.о. Домодедово №э/511 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050105:1497 является прилегающим к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> относится к общему имуществу, находящемуся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «Хаускипер».

Оснований не доверять вышеуказанным сведениям у суда не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ООО УК «Хаускипер» в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Хаускипер» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО7