Дело №2-14/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиголяна ФИО8 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытку присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в страховой выплате. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 122 429,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 122 429,5 рублей, штраф в размере 61 214,75 рублей, неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 60 928,5 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 028 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «Надежда» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 63 600 рублей, штраф в размере 31 800 рублей, неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до 11.22.2019 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей. 

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял. Ранее ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что повреждения автомобиля истца не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП. Полагал необоснованно завышенными требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил снизить подлежащие взысканию суммы, в случае удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г. Батайску, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAIAccent, государственный регистрационный знак № VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAIAccent, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).

Согласно приложению к вышеуказанному определению от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №. У автомобиля HYUNDAIAccent, государственный регистрационный знак №, обнаружились повреждения следующих элементов, узлов и механизмов: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое заднее колесо, крышка багажника, скрытые механические повреждения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП (л.д. 14, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления САО «Надежда», ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» провело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Письмом САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, не соответствуют его обстоятельствам и механизму (л.д. 16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAIAccent, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 122 429,5 рублей (л.д. 23-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «Надежда» претензию (л.д. 8), содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 122 429,5 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 220 рублей с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции о его оплате, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной транспортной организации № (л.д. 9), описью вложения в отправление № (л.д. 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 повторно отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истцовой стороны, по делу назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза с целью определить перечень повреждений автомобиля HYUNDAIAccent, государственный регистрационный знак №, полученных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа. Производство экспертизы поручено АНО «Центр экспертных исследований» (л.д. 84-85).

Согласно заключению №№19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр экспертных исследований», с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, образовались в этом ДТП при указанных участниками обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным фотографиям и проведенному экспертному осмотру автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак 

<

***>, воспринимающий объект - повреждения левой боковой части кузова автомобиля HYUNDAI Accent соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации выступающего и поврежденного переднего правого угла кузова автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: задний бампер; левый фонарь; накладка левого фонаря; панель крепления левого фонаря; заднее левое крыло; крышка люка наливной горловины топливного бака; облицовка арки заднего левого колеса; крышка багажника; рычаг поперечный задней подвески левый задний; рычаг поперечный задней подвески левый передний; основание пола багажника; задняя левая дверь; ручка наружная задней левой двери; передняя левая дверь; накладка передней левой двери; левое наружное зеркало заднего вида; переднее левое крыло; облицовка арки переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствие с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 63 600 рублей, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 80 400 рублей (л.д. 90-140).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного АНО «Центр экспертных исследований» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП, установленными уполномоченным органом в административном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО «Надежда» обязанностей по договору ОСАГО, и взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере 31 800 рублей.

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 600 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 770 дней подлежит начислению неустойка в соответствии со следующим расчетом: 63 600x770x1%=489 720 рублей. Однако, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 340 260 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 200 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями страховой компании, не выполнившей законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большей части не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Из вышеизложенного следует, что САО «Надежда» подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО1 на оплату досудебного исследования, проведенного ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), оригинал которой направлен в адрес ответчика, поскольку без проведения указанного исследования истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, соответствующих положениям ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих о несении им почтовых расходов в сумме 250 рублей. Представленная в обоснование требований накладная транспортной компании № не содержит сведений, позволяющих установить стоимость почтовых услуг и факт их оплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5 (л.д. 18), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 17).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В данном случае, оплата проведенной АНО «Центр экспертных исследований» судебной экспертизы была возложена на ФИО1, который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные АНО «Центр экспертных исследований» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 30 000 рублей (л.д. 88), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Вместе с тем заявление АНО «Центр экспертных исследований» об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей, суд полагает необоснованным.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, при этом эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), а также поскольку суду не представлены доказательства несения каких либо дополнительных расходов в связи с явкой эксперта в суд, оснований для взыскания расходов по вызову эксперта в судебное заседание не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6 154 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиголяна ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Гиголяна ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 63 600 рублей, штраф в сумме 31 800 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 325 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 6 454 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Cудья О.В. Орельская