Судья – Мелкозерова О.М. Дело №22-3157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимых Щ., К. (посредством ВКС);

У., Т.,

адвокатов Гапеевой Е.П., Ткаченко П.Ю., Барышевой И.Е., Запорожец К.Э., Леонова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Рубашина Н.Н., на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Щ., К., Б., У., Т., обвиняемых в соверши преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Гулькевичского района для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение осужденных Щ., К., У., Т., адвокатов Гапеевой Е.П., Ткаченко П.Ю., Барышевой И.Е., Запорожец К.Э., Леонова Р.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Щ., К., У., Б., Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Щ., К., У., Б., Т. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование принятого решения судом указано, что при составлении обвинительного заключения была нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение не конкретизировано, в нем не описана объективная сторона преступления, совершенного Т., У. и Б., в связи с чем, возникли законные основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционном представлении старший помощник прокурора Рубашин Н.Н. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в районный суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом фактически самостоятельно дана оценка действиям обвиняемых, доказательствам обвинения до рассмотрения дела по существу, исследования доказательств обвинения. Ссылается, что при принятии решения, судом допущены нарушения основополагающего принципа состязательности сторон в уголовном процессе, поскольку суд по собственной инициативе, в нарушение ст. 299 УПК РФ, дал оценку собранным органом следствия доказательствам, не исследуя их, чем лишил сторону обвинения права их предоставлять. При этом, судом сделан необоснованный вывод о необходимости восполнения неполноты предварительного следствия. 

В письменных возражениях адвокат Запорожец К.Э., действующий в интересах подсудимого Т., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, из обвинительного заключения следует, что предъявленное Т. обвинение содержит описание действий, которые он должен был совершить, с соответствующей формулировкой – «должен был приехать в ангар», «должен был осуществить перевозку похищенной нефти», «должен был оставлять автомобиль в определенном месте», то есть в форме предположения, как должен был действовать Т. При этом, обвинительное заключение не содержит описания объективной стороны преступления, то есть не указано, какие конкретно действия выполнил Т., совершая преступление, не указаны даты рейсов с похищенной нефтью, маршрут, не указано конкретное количество рейсов с похищенной нефтью, количество похищенной нефти, перевозимой за каждый рейс. Таким образом, предъявленное Т. обвинение предъявлено не конкретно и носит вероятностный характер. 

Аналогичным образом предъявлено обвинение У. и Б., в обвинительном заключении отсутствует указание на то, что У. и Б. выполняли указанные в обвинительном заключении действия, и когда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем составлении обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение не конкретизировано, в нем не описана объективная сторона преступления, совершенного Т., У. и Б.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения правильно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, суд правомерно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. При этом, суд первой инстанции не давал оценки собранным по делу доказательствам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Рубашина Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемыми, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Е.И.