Дело № 2-5961/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД РФ по г. Уссурийску о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа по личному составу в части увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ОМВД РФ по г. Уссурийску с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в звании майора полиции в должности старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.Уссурийску. Приказом № 1003л/с от 17.10.2017г. ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 17.10.2017 г. № 1002 л/с в виде увольнения в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также увольнение незаконными, в связи с несоразмерностью тяжести вменяемого в вину дисциплинарного проступка, без учета предшествующего поведения и отношения к труду, его семейного и материального положения, личных характеристик. Кроме того, считает увольнение незаконным по причине нарушения порядка проведения служебной проверки, так как с него объяснение было отобрано до принятия решения о проведении проверки, при этом ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона №342-ФЗ. Так, 16.10.2017 г. истец, управляя своим транспортным в 20 часов 30 минут, был остановлен сотрудникам ГИБДД, которыми в результате освидетельствования было установлено у истца состояние алкогольного опьянения. После составления административного протокола в 21 час 28 минут истец был доставлен в отдел МВД России по г. Уссурийску, где у него было отобрано объяснение. Однако в соответствии с п. 49 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается. Также, по мнению истца, в заключении служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания неверно дана квалификация проступка истца как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку фактически из текста приказа следует, что последним не соблюдены обязательства, принятые на себя контрактом, а также основные обязанности сотрудника органа внутренних дел и требования к служебному поведению, что является нарушением служебной дисциплины. В связи с чем, ФИО1 полагает, что в его действиях усматривается нарушение служебной дисциплины. То обстоятельство, что служебная проверка была проведена за один день, что, по мнению истца, лишило его возможности воспользоваться правом на предоставление заявлений, ходатайств и документов. Это повлияло на объективность, полноту и всесторонность служебной проверки. С учетом безупречной службы в органах внутренних дел, отношения истца к труду, а также семейного положения истец полагает возможным применение иного дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением. На основании изложенного, просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказ Врио начальника ОМВД России по г Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. XXXX л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ Врио начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановить в должности старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.Уссурийску; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части суммы среднего заработка, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, и просил взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. в размере XXXX На исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным выше. Полагал увольнение незаконным в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки, поскольку объяснения положенные в ее основу были отобраны у него в состоянии алкогольного опьянения, иные истребованы не были, истец был уволен на следующий же день после совершения административного правонарушения, в связи с чем считал, что фактически обстоятельства, связанные с его личностью в их совокупности (трудовые заслуги, семейное положение, личные характеристики) при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не рассматривались и оценивались. 

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменный отзыв по существу иска, а так же дополнения к нему, согласно которым полагал, что процедура увольнения истца соблюдена, истец от дачи объяснений на момент проведения служебной проверки отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Несмотря на то, что закон устанавливает сроки проведения служебной поверки в течение 30 дней, в данном случае имелись все основания и достаточная документальная база для ее проведения в те сроки, в которые и было осуществлено ее проведение. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, полагает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из материалов дела следует, с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он проходил службу в ОМВД России по г. Уссурийску в должности старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Уссурийску.

Приказом 1003 л/с от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен из ОВД по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342- ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. «л» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в не служебное время ДД.ММ.ГГ совершил административное правонарушение. Согласно рапорту Врио помощника начальника ОМВД России по г. Уссурийску – начальника отдела (по работе с личным составом) ФИО2 истец был задержан сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в 20 часов 31 минут в состоянии алкогольного опьянения. 

По данному факту была назначена служебная проверка, в рамках которой установлено, что в г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ в 20 часов 31 минуту майор полиции ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «XXXX», государственный номер XXXX, задержан по XXXX, сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

Своими действиями, выразившимися в грубом игнорировании положений правил дорожного движения Российской Федерации, майор полиции ФИО1 нарушил п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п.1, п.2 4.1 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3 - ФЗ «О полиции», чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1 факт нахождения ДД.ММ.ГГ за рулем двигавшегося по проезжей части автомобиля «XXXX», с государственным регистрационным знаком XXXX, в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства не оспаривал, также как и не оспаривал обстоятельств совершения проступка, ссылался в иске только на процедурные нарушения.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия рения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Пунктом 47 указанного Порядка предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В данном случае, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, проверяя процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказа Врио начальника ОМВД России по г Уссурийску от 17.10.2017г. XXXX л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа Врио начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как видно из материалов дела, фактическое основание для служебной проверки имелось, решение о проведении такой проверки руководителем органа внутренних дел принималось, проверка проводилась лицом, которому она была поручена, сроки ее проведения соблюдены, по результатам проверки принято заключение о привлечении истца к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, которое утверждено Врио начальника ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 

При этом как установлено в судебном заседании, в ходе проводимой проверки ФИО1 от дачи объяснений по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения отказался, о чем указано в заключении служебной проверки, а также в акте от ДД.ММ.ГГ, содержание которого удостоверено подписями присутствующих лиц.

Согласно содержанию данного акта, истцу в рамках проведения служебной проверки были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ-342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также было предложено дать объяснение по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения, однако истец от дачи объяснений отказался. 

Данный акт составлен и подписан в присутствии сотрудников ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО2, ФИО4, ФИО5, указанные лица дали аналогичные пояснения при их допросе в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в разрешении спора, ответчиком не представлено, обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить истца, не установлено.

Истцом в свою очередь содержание данного акта не оспорено, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца на то, что еще до принятия решения о проведении проверки у него было отобрано объяснение, что является недопустимым в силу закона, судом не принимается во внимание как противоречащая установленным обстоятельствам по делу. Имеющееся в материалах проверки объяснение от истца от ДД.ММ.ГГ было отобрано по факту происшествия ДД.ММ.ГГ для подготовки спецсообщения в УМВД России по Приморскому краю, что подтверждается показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и не оспорено самим ФИО1 В связи с чем довод о нарушении требований п.49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ признается судом не состоятельным.

При этом сам по себе тот факт, что данное объяснение было положено в основу служебной проверки наряду с другими доказательствами, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, существенных нарушений в проведении служебной проверки, которые явились бы основанием для признания ее результата недействительным, на что указано в иске, не установлено.

Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлено. Обстоятельство того, что проверка проведена в течение одних суток, не имеет юридического значения, поскольку законодатель не устанавливает минимальные сроки проведения служебной проверки, определение продолжительности проверочных мероприятий в пределах установленного законом срока для окончания служебной проверки, является компетенцией органа ее проводящего.

Ссылки истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены его личные качества, семейное положение и трудовые заслуги не могут быть приняты судом во внимание ввиду тяжести совершенного истцом проступка, который не может быть компенсирован иными обстоятельствами. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений порядка увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 базового закона, при этом полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, им совершенного, так как ФИО1, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по данному основанию. 

Доводы истца о невозможности квалификации его действий, как порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку фактически в его действиях усматривается нарушение служебной дисциплины, на законе не основаны.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказа Врио начальника ОМВД России по г Уссурийску от 17.10.2017г. XXXX л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа Врио начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел, и как следствие для восстановления истца в должности старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Уссурийску, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в требованиях о восстановлении на службе ФИО1 отказано, требования о взыскании денежных выплат также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД РФ по г. Уссурийску о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа по личному составу в части увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Сабурова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.