Дело № 2-2882/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу

<

адрес>

ФИО4 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с актом о пожаре 23.01.2018 в квартире № по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание дивана, в результате устранения которого произошло затопление квартиры истца, что в свою очередь подтверждается справкой МЧС России от 30.01.2018.

В соответствии с актом № от 26.01.2018 в трехкомнатной квартире, принадлежащей истцу выявлено: в комнате площадью 12,7 кв.м. на стенках на обоях видны желтые пятна, местами обои отклеились, на потолке побелка- видны желтые разводы. В комнате 17 кв.м. на потолке побелка- видны желтые разводы, руст выкрошился, на полу ДВП вздулась. Прихожая 7,1 кв.м. на обоях видны желтые пятна, местами обои отклеились, на потолке побелка- видны желтые разводы, руст выкрошился, на полу ДВП местами вздулась. Комната 9,8 кв.м. на потолке побелка- видны желтые разводы, на полу ДВП вздулась, на обоях видны желтые пятна, местами обои отклеились. Кухня 6 кв.м. на обоях видны желтые пятна, местами обои отклеились, на потолке побелка- видны желтые разводы, руст выкрошился. Указана причина затопления в связи с возгоранием и ликвидацией пожара в квартире №

В соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 на период с 16.01.2017 по 15.02.2018 застрахованы конструктивные элементы квартиры- несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, в том числе в следствие повреждения имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Для определения размера ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика, в соответствии с заключением ООО «Центр Оценки» №-УО рыночная стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, на дату оценки, с учетом округления составила 126 670 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском с к ответчикам, в котором просил взыскать: в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 99 370 руб, мебели 2 870 руб, расходы по оценке ущерба 7 000 руб, судебные расходы 4 133 руб.(в редакции уточненных требований).

Истец в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений, поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала ущерб причиненной одной комнате в квартире, причинение ущерба в остальных комнатах не признала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО4

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с полисом страхования в квартире застрахованы только конструктивные элементы – стены, перекрытия, окна, двери, повреждения которых не доказано. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики не оспаривали, что являются виновниками залива квартиры истца. Данное обстоятельство суд считает установленным.

Для устранения сомнений в размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления от 23.01. составляет 38 467 рублей. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире составляет 2 870 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд полагает правомерным возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчиков в размере 41 337 (38 467+2870) рублей в равной мере, по 20 668,5 рублей с каждой( ФИО3 и ФИО4)

Оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещения ущерба не имеется, поскольку в соответствии с полисом страхования повреждённое имущество не было застраховано.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг №-УО от 31.01.2018, акт № от 09.02.2018 на сумму 7 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в проведении оценки размера ущерба, причинённого заливом квартиры, вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг с учетом п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований (41337 руб. x 100/102240 = 40,4%) в размере 2828 руб., по 1414 рублей с каждого ответчика.

Расходы на получение выписки из ЕГРП составили 400 рублей и подтверждаются чек-ордером от 12.02.2018, при этом плательщиком является ФИО1

Таким образом, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку не представлено доказательств их несения истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 720(1440/2) руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 20 668,5 рублей, судебные расходы 2 134 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018