РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск

Иркутская область

Ул. Декабристов-3 29 мая 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна, 

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что предписание, за невыполнение которого в установленный срок в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является незаконным, не соответствует принципу правовой определенности и исполнимости, оно не содержит конкретных указаний, четких формулировок, которые необходимо совершить исполнителю, в частности – не содержит указания на конкретную часть земельного участка, который необходимо освободить ФИО1, какие действия необходимо выполнить ФИО1 для предоставления документов, подтверждающих право на использование земельного участка.

Государственным инспектором Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба с требованием его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 по ****, 04.09.2017 года выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок по 01.03.2018г. освободить самовольно занимаемый участок площадью 1153,11 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по ****, либо представить документы, подтверждающие право использования земельного участка в соответствие со ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. В тексте предписании участок конкретизирован и его возможно идентифицировать. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала, что с нарушением согласна и собирается его устранить. Документы на земельный участок ФИО1 представлены не были и она знает, в чем заключается нарушение, понимает какие документы должна оформить, поскольку письменно указывает в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2018 года, что ею уже оформлены документы на часть самовольно занятого земельного участка площадью 400 кв.м., сданы документы в МФЦ для постановки на кадастровый учет оставшейся части самовольно занятого земельного участка и государственной регистрации права собственности.

На рассмотрение жалобы Государственный инспектор Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения указав, что в настоящее время весь земельный участок по вышеуказанному адресу, оформлен ею в собственность в установленном законом порядке. К установленному предписанием сроку правоустанавливающие документы на участок она не получила по независящим от неё обстоятельствам, поскольку его оформление затянулось в администрации района.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года, составленном государственным инспектором Братского отдела управления Росреестра по Иркутской области ФИО3, в ходе проведения внеплановой выездной проверки предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 04.09.2017 года, ФИО1 обязывалось устранить допущенное нарушение в срок до 01.03.2018 года. Однако 02.03.2018 года ФИО1 не представлены документы, подтверждающие устранение земельного правонарушения, не поступило ходатайств о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, ФИО1 не оформила самовольно занятый земельный участок площадью 753.11 кв.м., продолжает самовольно использовать земельный участок расположенный смежно с земельным участком по ****, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок у ФИО1 отсутствуют. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о незаконности предписания от 04.09.2017 года, поскольку оно не содержит конкретных указаний и четких формулировок, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание не содержит указания на конкретную часть земельного участка, который необходимо освободить ФИО1, какие действия необходимо выполнить ФИО1 для предоставления документов, подтверждающих право на использование земельного участка. Кроме того, судья не установил умысла на неисполнение выданного ей предписания, поскольку ею выполнялись действия, направленные на исполнения предписания – она оформила 400 кв.м. земли, обратилась в МО «Усть-Илимский район» для утверждения схемы расположения земельного участка, при том, что само предписание не содержит конкретных действий, выполнение которых требовалось от ФИО1 Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не нахожу. 

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица. В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, в предписании зам.начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 04.09.2017 года ФИО1 предписано: устранить допущенное нарушение в срок по 01 марта 2018 года, освободить самовольно занимаемый земельный участок, либо представить документы, подтверждающие право на использование земельного участка в соответствие со ст. 25,26 Земельного кодекса РФ. То есть, предписание указанным выше критериям не соответствует. В данном случае не конкретизировано какой именно земельный участок, самовольно занимаемый, какой площадью, в каком месте расположенный, ФИО1 надлежит освободить, какие конкретные действия необходимо совершить.

Кроме того, изучение материалов дела показало, что в протоколе об административном правонарушении фактически не описано событие административного правонарушения – какие конкретно действия (бездействия) совершены ФИО1 согласно диспозиции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а более того, не приведена и квалификация её действий в соответствии с диспозицией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, имеется лишь ссылка на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 23 апреля 2018 года, не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 29.05.2018г.