Судья Шабалина М.Ф. Дело № 22-1501/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 07 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием: 

прокурора Осовец Т.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 06 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО2 от 26 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1 в обоснование доводов жалобы, прокурора Осовец Т.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая содержит требование о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО2 от 26 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 мая 2025 года по результатам судебного разбирательства в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, которое считает необоснованным. Со ссылкой на данные протокола осмотра места происшествия от 

<

.......>, считает, что преодоление ФИО4 ограждений с целью пересечь проезжую часть автодороги, позволяло водителю ФИО6 заблаговременно увидеть ФИО4, тем самым обнаружить опасность и, руководствуясь абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, принять меры к снижению скорости. Оспаривая заключение эксперта от 

<

.......> 

<

.......>; 

<

.......>, указывает, что в исследовательской его части оценка указанному обстоятельству не дана, а также экспертом не указано, почему он принимает расстояние в 10 метров за момент обнаружения перехода. Считает, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому есть основания для применения положений ст. 207 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тюменского района Шальнев В.С. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает по меньшей мере установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П).

Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще (определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1105-О).

Как видно из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, разрешая жалобу ФИО1, поданную по правилам ст. 125 УПК РФ, по существу, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона, и в соответствии с приведенной правовой позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнения участников процесса, в том числе заявителя, и на основе анализа представленных ему материалов проверки, полно и подробно исследованных в судебном заседании и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя не имеются, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой полно проведены необходимые мероприятия, в том числе была назначена и проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, а полученные данные позволили уполномоченному на то должностному лицу вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований. При вынесении следователем постановления требования ст. 148 УПК РФ соблюдены.

В связи с доводами в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований относится к компетенции должностного лица, который проводил доследственную проверку и принял процессуальное решение на основании достаточных данных, указывающих на отсутствие в деянии лица, на которое указывает заявитель, состава преступления, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, являющимися основаниями, достаточными для отказа в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о неверной оценке обстоятельств дела и исследованных материалов доследственной проверки обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, в том числе заключения экспертизы, и квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По этому же основанию не являются предметом апелляционного рассмотрения доводы жалобы об обстоятельствах пересечения пешеходом ФИО4 проезжей части и о том, что ФИО6 двигался с превышением ограничения скоростного режима на данном участке дороги. Данные обстоятельства были надлежащим образом проверены следователем в ходе доследственной проверки путем опроса очевидцев и назначения экспертных исследований. Следователем проанализированы и оценены фактические обстоятельства, на основании чего сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Таким образом, не установив оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО6, должностным лицом принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, поскольку, проверив материалы доследственной проверки, оценил обоснованность обжалуемого решения, дал ему надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Разрешая по существу жалобу ФИО1, суд первой инстанции действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требований жалобы заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах, достаточных для вынесения решения по доводам жалобы. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 06 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО2 от 26 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий