Дело № 2-94/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 23 июля 2018 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП КФХ ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП КФХ ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных издержек в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал механизатором у ответчика с заработной платой в размере 10 000 рублей в месяц. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составила: 5 000 рублей – за ноябрь 2016 года, 11 000 рублей за декабрь 2016 года, 8 000 рублей – за январь 2017 года, 8 000 рублей – за февраль 2017 года, 8 000 рублей – за март 2017 года, всего 40 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред, причиненный невыплатой заработной платы в указанном размере.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. В предыдущем судебном заседании оспаривал подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на получение 25 000 рублей заработной платы из кассы ИП КФХ ФИО1

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Представила отзыв на иск, в котором указала, что задолженности по заработной плате перед ФИО2 не имеет, просила отказать в иске ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований, а также в связи с пропуском годичного срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласен. Разделяя позицию своего доверителя, пояснил, что расчет произведен полностью, ответчик задолженности по заработной плате перед ФИО2 не имеет. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие осбтоятельства:

ФИО2 был принят на работу водителем-механизатором в КФХ ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно расходных кассовых ордеров из кассы ИП КФХ ФИО1 в качестве заработной платы (аванс, премия) ФИО2 получил:

- ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 6300 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 10500 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей; 

Итого: 140 300 рублей.

Согласно справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, предоставленных МИФНС № по 

<

адрес> за 2016 год общая сумма дохода ФИО2 составила 102 800 рублей, за 2017 год – 25 000 рублей (л.д.65,65а).

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными доказательствами:

- копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора (л.д.23, 19-21);

- копией приказа об увольнении, акта об отказе от ознакомления с приказом (л.д.16,15);

- копиями расходных кассовых ордеров на л.д.25-31.

Данные о доходах ФИО2 за 2016-2017 года, подтвержденные справками формы 2-НДФЛ и данными о получении денег в кассе крестьянского хозяйства, совпадают с расчетным листком, представленным в суд ответчиком, согласно которого начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 127 800 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составила 10 950,10 рублей, итого 138 750,10 рублей, выплачего 140 300 рублей, переплата составила 1 549,90 копеек (л.д.24).

Поскольку в судебном заседании ФИО2 оспаривал факт получения денег в сумме 25 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в спорном расходном кассовом ордере принадлежит ФИО2 (л.д.67-86).

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их установленными и доказанными. 

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно части 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу абзаца 5 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы в указанном истцом размере, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что заработная плата начислялась ему в ином размере, чем выплачена работодателем.

Принимая во внимание недоказанность истцом утверждения о наличии задолженности по заработной плате, суд исходит из тех документов, которые были представлены работодателем и налоговой инспекцией, и которые свидетельствуют о выплате заработной платы истцу в начисленном размере. 

Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором и чем фактически выплачено работодателем, истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Что касается представленных истцом «расчетных листков» в качестве доказательства иного размера заработной платы, чем фактически полученого, они не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ (в ред. с учетом изменений, вступивших в силу 03.10.2016 года) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, оснований признать нарушение длящимся не имеется, следовательно по всем заявленным требованиям, кроме требований о взыскании 8 000 рублей за март 2017 года, истек годичный срок исковой давности. 

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. 

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса РФ истец по трудовому спору освобожден от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил истец ФИО2, который как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и в удовлетворении требований которому отказано, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП КФХ ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: Кириллова В.Р.