Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 года в 09 часов 20 минут, водитель ФИО2, на основании путевого листа, управляя технически исправным троллейбусом ЗИУ 682 Г, инвентарный (бортовой) номер 11440, государственный регистрационный знак 2104, принадлежащим на праве собственности МП города Красноярска «Горэлектротранс», двигаясь по маршруту № 13 по ул. Профсоюзов со стороны пр-т. Мира в сторону ул. Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Красноярска. Подъехав к остановке общественного транспорта «Музыкальный театр» расположенной в районе 

<

...> произведя посадку и высадку пассажиров, водитель ФИО2, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед закрытием двери ФИО2 не убедилась в том, что все пассажиры окончили высадку из троллейбуса, несмотря на то, что имела такую возможность, произвела манипуляцию закрытия дверей, зажав средними дверями троллейбуса ногу пассажира ФИО3, которая не успела закончить выход из троллейбуса, и в нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ, обязывающего водителя начинать движение только с закрытыми дверями, начала движение вперед, в результате чего допустила падение пассажира ФИО3 на проезжую часть и причинила последней телесные повреждения, с которыми потерпевшая была доставлена в КГБУЗ КМКБСМП г. Красноярска. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговором Железнодорожного районного суда от 06.12.2016 года ФИО2, работающая водителем троллейбуса Муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.02.2017 года приговор оставлен без изменения. 

ФИО3 приходилась матерью ФИО1 

16.12.2016 года ФИО1 обратился в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и приложил все необходимые для производства страховой выплаты документов. По заявлению ФИО1 страховщик завел страховой дело, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, по тем основаниям, что причиненные ФИО3 тяжкие телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью у АО «СОГАЗ», в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось.

Истец, считая отказ АО «СОГАЗ» в производстве страховой выплаты незаконным, обратился в адрес ответчика с претензией, которую ответчик получил 03.05.2017 года. 

Так согласно описательно-мотивировочной части заключения эксперта (экспертиза трупа) № 187 от 13.10.2016 года: 04.07.2016 года в 10 часов 20 минут 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «ОБ ОСГОП» гражданская ответственность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при осуществлении перевозок МП города Красноярска «Горэлектротранс» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № GAZX21683475625000/3716GP0002 от 21.03.2016 года.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате в пользу выгодоприобретателя – ФИО1 составляет 2025000 рублей.

При этом истец также полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» на основании п. 6 ст. 14 ФЗ «об ОСГОП» подлежит взысканию пени, за период просрочки с 16.01.2017 года по 15 июня 2017 года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75% размер которой составляет 394 875 рублей. 

Погибшая ФИО3 приходилась матерью истцу, и являлась членом его семьи, в связи с чем, истцу были причинены длительные нравственные страдания. В связи с чем, полагает, что ему подлежит компенсации моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с МП города Красноярска «Горэлектротранс» в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей, неустойку в размере 394875 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «Горэлектротранс» ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по изложенным в отзыве на иск основаниям, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниями изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО7, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцик Е.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" за просрочку выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате, страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску.

В силу п. 5 ст. 14 Закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2016 года в 09 часов 20 минут, водитель ФИО2, на основании путевого листа, управляя технически исправным троллейбусом ЗИУ 682 Г, инвентарный (бортовой) номер 11440, государственный регистрационный знак 2104, принадлежащим на праве собственности МП города Красноярска «Горэлектротранс», двигаясь по маршруту № 13 по ул. Профсоюзов со стороны пр-т. Мира в сторону ул. Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Красноярска. 

Подъехав к остановке общественного транспорта «Музыкальный театр» расположенной в районе 

<

...> произведя посадку и высадку пассажиров, водитель ФИО2, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Перед закрытием двери ФИО2 не убедилась в том, что все пассажиры окончили высадку из троллейбуса, несмотря на то, что имела такую возможность, произвела манипуляцию закрытия дверей, зажав средними дверями троллейбуса ногу пассажира ФИО3, которая не успела закончить выход из троллейбуса, и в нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ, обязывающего водителя начинать движение только с закрытыми дверями, начала движение вперед, в результате чего допустила падение пассажира ФИО3 на проезжую часть и причинила последней телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Обнаруженное повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости согласно п. 6.11.1 Приказа МЗиСР от 24.04.2008 года № 194н, отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному медицинскому критерию, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, данное повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью.Установленные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома левой бедренной кости является прижизненным, не состоит в прямой причинно связи со смертью и могло образоваться при повороте туловища снаружи влево при фиксированной левой стопе. Обнаруженное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома левой бедренной кости, согласно п. 6.11.6 Приказа МЗиСР от 24.04.2008 года № 194 н, отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному медицинскому критерию, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, данное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома левой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью, данные обстоятельства подтверждаются, заключение судебной медицинской экспертизы № 187Э от 13.10.2016 года, при поступлении в КГБУЗ КМКБСМП г. Красноярска.

Приговором Железнодорожного районного суда от 06.12.2016 года ФИО2, работающая водителем троллейбуса Муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 14.02.2017 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу.

Гражданская ответственность МП г. Красноярска «Горэлектротранс», как перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу транспортного средства ЗиУ 682, государственный регистрационный знак транспортного средства № заключенного от 21.03.2016 года №GAZX21683475625000/3716GP0002, заключенногомежду МП г. Красноярск «Горэлектротранс» с АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом от23.07.2015 года, заключенного между МП г. Красноярск «Горэлектротранс» с АО "СОГАЗ", период действия с 00 часов 01 минуты 02.08.2015 года по 24 часов 00 минут 01.08.2016 года.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Истец ФИО1 является сыном умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

16.12.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по факту причинения 04.07.2016 года смерти ФИО3, связана с повреждениями, полученными ею при перевозке пассажиров с участием троллейбуса ЗиУ 682, бортовой номер 12 104.

16.01.2017 года, истцу было отказана в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что смерть ФИО3 не связана с повреждениями, полученными ею в результате ДТП, а также ссылкой на то, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

27.04.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензий с требованием о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии, страхового возмещения в его пользу в размере 2025000 рублей, которая была получена ответчиком 03.05.2017 года. Вышеуказанные требования истца остались без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о компенсации морального вреда, было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО7, в судебном заседании показал, что рассматриваемый случай, сложен для экспертного анализа, сложность определяется сложностью травм полученных ФИО3 04.07.2016 года и динамикой травматической болезни. 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате полученных ею телесных повреждений, которые имели место при оказании ФИО3 04.07.2016 года услуг по перевозке на троллейбусе, принадлежащем МП г. Красноярска «Горэлектротранс», в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, ответчиком доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, в связи, с чем у страховщика АО "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате скелетной травмы, полученной в результате ДТП, ФИО3 был причинен перелом костей, что привело к развитию жировой эмболии, впоследствии у матери истца развился острый мезентериальный тромбоз, что послужило причиной её смерти. 

Согласно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года ФИО3, являлась пассажиром троллейбуса, перед закрытием двери водитель троллейбуса ФИО2 не убедилась в том, что все пассажиры окончили высадку из троллейбуса, несмотря на то, что имела такую возможность, произвела манипуляцию закрытия дверей, зажав средними дверями троллейбуса ногу пассажира ФИО3, которая не успела закончить выход из троллейбуса, и в нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ, обязывающего водителя начинать движение только с закрытыми дверями, начала движение вперед, в результате чего допустила падение пассажира ФИО3 на проезжую часть. 

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения и была доставлена в КГБУЗ КМКБСМП - 04 июля 2016 года и 11 июля 2016 года ФИО3 умерла. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов, состоявшимися судебными актами. 

При этом, суд критически относится к доводам ответчика, о том, что смерть ФИО3 не связана с повреждениями, полученными ею в результате ДТП, так как они опровергаются материалами дела, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по страховому случаю, судом также не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

В соответствии с п. 10 ст. 3Закона, при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, выгодоприобретателем в случае гибели пассажира являются лица, перечисленные в ч. 10 ст. 3 Закона N 67-ФЗ.

Суд установил, что истец ФИО1 является выгодоприобретателем по страховому случаю, поскольку относится к категории "дети умершего", что подтверждается его свидетельством о рождении, свидетельством о смерти его матери, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, но в нарушение требований Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" получил письменный отказ, в связи с чем, суд взыскивает АО "СОГАЗ" в пользу истца пени за просрочку страховой выплаты.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца в размере 2 025 000 рублей, предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 21.03.2016 года №GAZX21683475625000/3716GP0002, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме, размер указанной суммы ответчиком не оспаривался.

Поэтому, относительно требований о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2017 года по 15.06.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно предоставленного истцом расчету в размере 394 875 рублей, который ответчиком не оспорен, суд признает его верным и берет за основу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении надлежащего ответчика по требованиям о компенсации морального вреда суд установил, что владельцем транспортного средства троллейбуса ЗИУ 682 Г, инвентарный (бортовой) №, государственный регистрационный знак № является МП города Красноярска «Горэлектротранс».04.07.2016 года троллейбусом на основании путевого листа, управляла ФИО2, которая работала водителем в МП города Красноярска «Горэлектротранс». 

Приговором Железнодорожного районного суда от 06.12.2016 года ФИО2, работающая водителем троллейбуса Муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.02.2017 года приговор оставлен без изменения. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 14.02.2017 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу.

Оценив названные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с МП города Красноярска «Горэлектротранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с МП г. Красноярска «Горэлектротранс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Красноярска «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей, неустойку в размере 394 875 рублей.

Взыскать с МП г. Красноярска «Горэлектротранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2018 года.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова