УИД: 66RS0044-01-2018-001514-46 копия Мотивированное 

решение

 составлено 04 июля 2018 года. Дело 2-1365/2018 

Решение

именем Российской Федерации 

28 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигард», ФИО2 о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2018 ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полигард», ФИО2 о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2018 ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывает, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 были удовлетворены требования ООО «Полигард» к ФИО1 в размере 300000 рублей сумма основного долга, 244800 рублей проценты, обращено взыскание на предмет залога – квартиры 

<

адрес>. 31.01.2018 между ООО «Полигард» и ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по которому право требования денежной суммы в размере 588530 рублей, а также право требования процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 28.12.2016 по дату фактического возврата займа, с должника ФИО1, по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП на основании исполнительных листов №, ФС 019018472, а также права по закладной на квартиру 

<

адрес>. Считает, что ответчики при заключении договора цессии не намеревались создать соответствующие правовые последствия и фактически денежные средства в кассу предприятия не вносились, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое внесение денежных средств в кассу предприятия ООО «Полигард» - кассовая книга, выписка по расчетному счету. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств в размере 600000 рублей. Таким образом, ответчик совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной (мнимой), и обязанность ответчика вернуть все полученное по ничтожной сделке.

Просит признать договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Полигард» ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение путем возврата права требования денежной суммы в размере 588 530 рублей, а также права требования процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 28.12.2016 по дату фактического возврата займа, с должника ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП на основании исполнительных листов №, №, а также права по закладной на квартиру 

<

адрес> (л.д.6-7).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) доводы иска поддержала. Суду пояснила, что оспариваемая сделка является мнимой, фактически сделка носит безвозмездный характер, передачи денежных средств не было. Оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, так как при смене руководства ООО «Полигард» ФИО1 вновь будут предъявлены требования о взыскании суммы. Представленный приходно-кассовый ордер считает подложным, поскольку он неверно и не полностью заполнен, с каким-либо заявлением в правоохранительные органы не обращались. 

Представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) доводы иска также поддержала. Суду пояснила, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, так как стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия. ФИО2 денежные средства по договору возмездной уступки прав (цессии) не оплачивал, ООО «Полигард» никакие денежные средства не получали. Права истца в будущем могут быть нарушены, нарушено право должника на уплату долга надлежащему кредитору.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что 31.01.2018 между ним и ООО «Полигард» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) в отношении должника ФИО1, все оригиналы документов в подтверждение права требования ему были переданы, оплата по договору производилась наличными денежными средствами, был выдан приходный кассовый ордер, квитанция. Денежные средства для оплаты у него имелись в наличии, часть денежных средств он снимал со своего счета, расплатился 31.01.2018. 

Представитель ответчика ООО «Полигард» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ФИО2 в счет оплаты по договору возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2018 были внесены денежные средства, 650000 рублей. Доводы истца о мнимости сделки носят предположительный характер, и ничем не подтверждены, договор был исполнен, деньги переданы. Представителями истца фактически оспаривается правомерность ведения бухгалтерии в ООО «Полигард», но хозяйственная деятельность предприятия не является предметом спора. 

Возражения ответчиком изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.20-21).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом, 31.01.2018 между ООО «Полигард» и ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования денежной суммы в размере 588530 рублей, а также право требования процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 28.12.2016 по дату фактического возврата займа, с должника ФИО1, по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП на основании исполнительных листов №, №, а также права по закладной на квартиру 

<

адрес> (л.д.9-10). 

ФИО1 просит признать договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Полигард» недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Однако, представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия обоих ответчиков, их воля были направлена на совершение именно той сделки - договора возмездной уступки прав (цессии), которая была совершена и которую они имели в виду. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. 

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. 

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки по уступке права требования, истцом не представлено.

Договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2018 между ООО «Полигард» в лице директора ФИО6 и ФИО2 был подписан ими собственноручно, условия договора отражены ясно, четко, указан его возмездный характер, предмет сделки, ввиду чего ошибиться в его толковании невозможно. 

31.01.2018 составлен Акт приема-передачи документов по договору возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2018, по которому ООО «Полигард» передало, а ФИО2 принял следующие документы: 1). договор займа от 08.06.2015 №, заключенный между ООО «Полигард» и ФИО1, 2). договор залога № от 08.06.3015, заключенный между ООО «Полигард» и ФИО1, 3). закладная от 08.06.2015 на квартиру 

<

адрес>, 4). решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016, 5). апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2017, 6). копия исполнительного листа № от 15.05.2017, 7). копия исполнительного листа № от 14.04.2017 (оригиналы находятся в Первоуральском РОСП по Свердловской области) (л.д.11). 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена форма расчетов: наличный или безналичный расчет в соответствии с положением действующего законодательства Российской Федерации (л.д.10).

Согласно приходному - кассовому ордеру № от 31.01.2018, и квитанции к нему, ООО «Полигард» принято от ФИО2 650000 рублей, основание – договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2018 (л.д.32, 13). 

Указанные документы, исходя из положений п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты судом в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего факт выплаты со стороны ответчика ФИО2 ответчику ООО «Полигард» денежных средств по договору цессии, являющемуся предметом судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется, доказательств подложности (фальсификации) указанных платежных документов истцом не представлено, сам факт наличия в приходном кассовом ордере незаполненных строк о его подложности не свидетельствует, иных оснований истцом не приведено. 

Данный договор сторонами исполняется, все согласованные сторонами договора условия выполнены, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-3718/2016, определением суда от 22.02.2018 ходатайство удовлетворено. 

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2018 полностью исполнен сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи для договоров данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий и названный договор не является мнимой сделкой.

Суд полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор возмездной уступки прав (цессии) может быть квалифицирован как мнимая сделка и признан недействительным по этому мотиву. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 стороной данной сделки не является, доказательств того, что данной сделкой нарушены ее права и интересы, и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены, не представлено. Доводы представителей истца о том, что права истца могут быть нарушены в будущем, носят предположительный характер, и ничем не подтверждены. 

Суд, проанализировав приведенные нормы закона, условия договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2018 между ООО «Полигард» и ФИО2, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2018 недействительным по п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал мнимый характер данной сделки. 

Соответственно, нет оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигард», ФИО2 о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2018 ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина