Судья 1-ой инстанции Табола К.В. Дело № 2-1225/2025

УИД 54RS0018-01-2022-000800-50

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-9835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.

При секретаре: Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 января 2026 материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Исктимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, судебную строительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

Какие технические характеристики жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> его расположение относительно границ земельного участка (указать в том числе графически)? Соответствуют ли технические характеристики данного жилого помещения данным кадастрового учета, если нет, то в чем их отличия?

Жилое помещение – квартира, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде соответствует ли действующим на момент проведения экспертизы строительным, градостроительным и противопожарными нормами и правилами? Не нарушает ли данное жилое помещение права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе смежных землепользователей, и владельцев инженерных коммуникаций) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан? Возможна ли его дальнейшая эксплуатация? При наличии нарушений, являются ли они существенными и какие способы их устранения возможны?

Проведение экспертизы поручить экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тел №.

Экспертизу провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату за проведенную экспертизу произвести за счет федерального бюджета, выделенные на эти цели Управлению судебного департамента по 

<

адрес>, после поступления экспертного заключения в суд.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

В случае возникновения необходимости, обязать ФИО2 и ФИО1 обеспечить доступ экспертов к жилому помещению и зданию, в котором оно расположено, для их осмотра с помощью специальных технических средств.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, приостановить до получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде в порядке ст.222 ГК РФ, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что без получения разрешения произведена реконструкция жилого помещения, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась до 65,9 кв.м. (была 39,7 кв.м.) жилая площадь увеличилась до 38,3 кв.м. (была 26,8 кв.м.)

Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1, просил: обязать истца устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа (сноса) кухни, веранды, крыльца. Встречные требования мотивированы тем, что часть спорных объектов возведены на земельном участке ФИО2, строения являются самовольной постройкой, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> постановлено указанное выше определение о назначении судебной строительной экспертизы (том 2 л.д.170-172), с которым не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу, как постановленное с нарушением норм процессуального права; считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным разрешением сторонами процессуальных ходатайств о признании иска ответчиком, об отказе от встречного иска, с учётом того, что представитель 

<

адрес> заявила о возможности принятия признания иска (том 2 л.д.176-177).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания, в том числе разъяснение о том, что установление определенных фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначение экспертизы, является обязанностью суда.

Однако такое распределение обязанности доказывания и разъяснения необходимости проведения экспертизы для установления отдельных фактов, само по себе не является назначением экспертизы по инициативе суда.

В таком случае соответствующая сторона, на которое лежит обязанность доказать факты, установление которых требует проведения судебной экспертизы, самостоятельно решает, заявлять ли ходатайство о назначении экспертизы либо нет, и несет риск недоказанности имеющих значение обстоятельств в случае отказа от проведения экспертизы, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2025 № №.

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, воспроизводит требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе названных принципов.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом, суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления от 28 ноября 1996 № 19-П и от 14 января 2000 № 1-П; Определения от 12 июля 2006 № 182-О, от 15 января 2015 № 7-О и др.).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны ходатайства о назначении экспертизы не подавали и возражали против её назначения, при этом представителем истца было заявлено ходатайство о принятии отказа от встречных исковых требований и о признании первоначального иска в полном объеме, однако данный вопрос в соответствии с требованиями норм ГПК РФ судом разрешен не был(л.д.169 оборот), замечаний на протокол не подано.

Так же не рассмотрены заявления ФИО1 об отказе от иска (л.д.157) и заявление об отзыве от иска и об отмене обеспечительных мер (л.д.167

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно положениями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом первой инстанции не учтены указанные процессуальные нормы закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты нарушенных прав принадлежит только истцу, а суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011 № 10-П). Реализация указанного процессуального права влечет определенные процессуальные последствия для истца, заключающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы процессуального права и исходя из характера спора, не определения судом объема защищаемых прав с учетом поданных сторонами заявлений и с учетом положений ст.79 ГПК РФ, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, никто из участвующих в дела лиц ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В отсутствие процессуальной активности сторон, получение доказательств судом самостоятельно, - противоречит принципу равенства всех перед судом.

И поскольку данное дело не относится к категории дел, когда суд обязан назначить экспертизу и провести её по своей инициативе, оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счёт федерального бюджета по инициативе суда не имелось.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы судом не был учтен порядок назначения экспертизы, не соблюдены требования ст.79 ГПК РФ, не приняты во внимание положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, назначение экспертизы произведено судом с нарушением порядка её назначения, предусмотренного ст.79 ГПК РФ и определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции нарушен порядок разрешения заявленных ходатайств и назначения экспертизы, определение не может быть признано законным и подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело № по иску ФИО1 к 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде в порядке ст.222 ГК РФ, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 1 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа (сноса) кухни, веранды, крыльца возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02. 2026.