73RS0013-01-2024-002700-89

Дело №2-1408/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском в суд к ответчику в обосновании заявленных требований указало, что 21.09.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №*, по условиям которого, последней был предоставлен кредит. 23.08.2016 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования. 25.10.2023 последний передал права требования задолженности истцу. Определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12.01.2024 отменен судебный приказ, выданный 29.09.2023.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №* от 21.09.2014 в размере 63623,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108,69 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Судом установлено, что 21.09.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №*, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 39100 рублей с уплатой 9,56% годовых сроком на 20 месяцев. 

23.08.2016 по договору уступки права требования, заключенного между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, права требования задолженности перешли к последнему. 

25.10.2023 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки права требования передал права требования задолженности истцу. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12.01.2024 отменен судебный приказ, выданный 29.09.2023 о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу истца. 

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за период с 21.09.2014 по 07.09.2023 составляет по основному долгу в размере 35464,38 руб., процентам в размере 5884,38 руб., процентам, исчисленным по ст. 395 ГК РФ на дату уступки, – 12244,44 руб., штрафа в размере 4967,33 руб., процентам в размере 5884,38 руб., процентам, исчисленным по ст. 395 ГК РФ с 07.09.2023 – 5062,17 руб. 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств ответчиком не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2108,69 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №* от 21.09.2014 в размере 63623,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108,69 руб., всего взыскать 65731,84 руб. (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать один рубль 84 копейки). 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2024.