Дело 2а-123/2019

32RS0027-01-2018-004755-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года гБрянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Титенко И.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованных лиц: ФИО3,

ФИО4,

представителя ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными и отмене предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее по тексту - АО «КАЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области, указывая на то, что 08 ноября 2017 года в 11 час. 00 мин. с кровельщиком мягкой кровли ремонтно - строительного участка АО «КАЗ» ФИО4 произошел несчастный случай на территории полигона для испытания кранов АО «КАЗ», расположенного 

<

адрес>, в результате падения с передвижной платформы (туры). Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья от 

<

дата> №..., выданному ГБУЗ«Клинцовская ЦГБ», Т.А.ЕБ. был поставлен диагноз и код диагноза по МКБ10: 

<

данные изъяты>. Данная травма отнесена лечебным учреждением к категории тяжелых. Освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО4 не проводилось. Приказом генерального директора АО «КАЗ» М. была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин указанного несчастного случая. Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 08 мая 2018 года, комиссия пришла к заключению о невозможности установления давности травмы, а также причинно-следственной связи между событием, описанным ТовпекоА.Е, и имеющейся у него травмой. Данный случай комиссия квалифицировала как несчастный случай, не связанный с производством, был оформлен акт, который подлежал учету и регистрации в АО «КАЗ». Не согласившись с результатами расследования несчастного случая Т.А.ЕБ. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Брянской области, в которой просил провести дополнительное расследование несчастного случая. Начальником отдела охраны труда № 1 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, с участием представителя Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области», технического инспектора труда профсоюза машиностроителей по Брянской области Г.Ю., представителя ГУ «Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ», главного специалиста Л.Н. проведено дополнительное расследование несчастного случая, составлено заключение от 20 июля 2018года, согласно которому причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), в том числе не проведение инструктажа но охране труда (код 10.1), выразившееся в допуске кровельщика мягкой кровли ФИО4 к работам, не входящим в перечень работ, выполняемых кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов четвертого разряда в соответствии с п. 84 раздела 3 ЕТКС, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 06 апреля 2007 года № 243, без проведения обучения в форме целевого инструктажа по мерам безопасности по порученной работе, чем нарушены требования абзацев 7, 8 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 8.10 ГОСТ 12.0.004-2015 «Организация обучения безопасности труда», пункты 2.1.3 и 2.1.7. Постановления Минздравсоцразвития России № 1 и Министерства образования Российской Федерации № 20 от 13января 2003года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Ответственным лицом за допущенные нарушения нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признан начальник РСУ АО «КАЗ» Г.И. На основании заключения от 20 июля 2018 года в адрес АО «КАЗ» было вынесено предписание № 6-2240-17-ИЗ/604/6/7 от 23 июля 2018 года, которым на АО «КАЗ» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно: АО «КАЗ» обязано признать утратившим силу акт по форме 4 от 08мая 2018года, составить и утвердить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО4 в полном соответствии с заключением от 20 июля 2018 года. С вынесенным предписанием административный истец не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неверным установлением обстоятельств и фактов, имеющих юридическое значение. Так, при комиссионном опросе в ходе расследования несчастного случая, никто из лиц, указанных ФИО4 в качестве свидетелей несчастного случая, Б.В., К., Р., Ш. и Г.И., обстоятельства и время несчастного случая не подтвердили. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, 09 ноября 2017 года ФИО4 был на работе, в то время как сам он утверждает, что не вышел на работу 09ноября в связи с плохим самочувствием после несчастного случая. После этого, с 10 ноября по 17 ноября 2017 года и с 20 ноября по 27ноября 2017 года ФИО4 находился на больничном, в листках нетрудоспособности в графе «причина нетрудоспособности» стоит код «01» (заболевание). С 28 ноября по 02 декабря 2017 года ФИО4 выходил на работу и выполнял свои обязанности. С 05 декабря по 09 декабря 2017 года находился во внеочередном дополнительном отпуске и с 11 декабря по 15декабря 2017 года так же выходил на работу и выполнял свои обязанности. С заявлением о расследовании произошедшего с ним несчастного случая он обратился лишь 18 декабря 2017 года, хотя согласно трудовому законодательство должен был это сделать немедленно. 10ноября 2017 года и 17 ноября 2017 года ФИО4 обращался в ГБУЗ«Клинцовская ЦРБ» с жалобами на боль в поясничном отделе, указав, что боль усилилась 08ноября 2017 года, когда он поскользнулся и ударился спиной. Указаний на производственную травму в выписке из медицинской карты нет. Кроме того, дополнительное расследование несчастного случая государственным инспектором труда не проводилось, дополнительные документы не истребовались, свидетели повторно не опрашивались. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Брянской области № 6-2240-17- ИЗ/604/6/7 от 23 июля 2018 года.

Определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4 и государственный инспектор труда ФИО3

В ходе судебного разбирательства дела представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности Л.И.АБ. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая вынесенное предписание законным и обоснованным.

Государственный инспектор труда ФИО3 также полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что в связи с обращением ФИО4 государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование, в результате которого был установлен факт несчастного случая на производстве, его причины, которые и привели к причинению вреда работнику. Кроме того, указал, что после завершения расследования несчастного случая, произошедшего с Т.А.ЕБ., организованного административным истцом, пять членов комиссии по расследованию несчастного случая (работники АО «КАЗ») проголосовали за не установление причин несчастного случая и за квалификацию данного несчастного случая как несвязанного с производством. Четыре члена комиссии, а именно представители: Государственной инспекции труда в Брянской области, Клинцовской городской администрации. Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов «Брянской области», ГУ «Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ», выразили особое мнение о признании данного несчастного случая связанным с производством и установлении причин несчастного случая. Таким образом, решение о том, что данный несчастный случай не связан с производством принято членами комиссии, представителями АО «КАЗ», которых в составе комиссии было большинство. Полагает, что АО «КАЗ» воспользовался тем, что в нормах действующего законодательства отсутствует указания на то, сколько сотрудников работодателя должно присутствовать в комиссии по расследованию несчастного случая и включило в состав комиссии пять своих сотрудников, чтобы создать перевес голосов в пользу работодателя. 

ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО5 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что 08ноября 2017 года ФИО4 залез на туру для строповки испытательного груза, после чего его сбили с туры крюков автокрана и он упала. Это видели Б.В. и Р. О произошедшем он сообщил начальнику ФИО6 и с его согласия с 15 часов ушел домой, где провел остаток дня и весь следующий день из – за плохого самочувствия. По просьбе инженера по охране труда А., который переживал из- за возможных проверок, не сообщил сразу о несчастном случае и не сказал о нем при посещении врачей в последующие дни. Кроме того, он не думал, что будут такие серьезные последствия. Боли в спине после падения не проходили, лекарства не помогали, в связи с чем его направили на МРТЭ. И только после получения результатов МРТЭ ему стало известно, что у него перелом позвоночника. В период с 22 ноября 2017 года по 02декабря 2017 года и с 12декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года он выходил на работу, чтобы попросить дополнительный отпуск, поскольку спина еще болела. Начальник РСУ знал о произошедшем с ним несчастном случае, в связи с чем работой не нагружал. 09 ноября 2017 года на работе он отсутствовал, однако поскольку больничный еще не был оформлен ему поставили этот день рабочим. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, госинспекторы труда имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. 

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда. 

Как установлено судом, приказом от 

<

дата> №... ФИО4 принят на работу в АО «КАЗ» на должность кровельщика мягкой кровли четвертого разряда ремонтно – строительного участка №.... 

Согласно пункта 84 приказа Минздравсоцразвития РФ от 06 апреля 2007года № 243 «Об утверждении Единого тарифно – квалифицированного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно – строительные работы» кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов четвертого класса осуществляет покрытие трех- и четырехскатных, шатровых, мансардных и вальмовых, Т- и Г-образных в плане крыш рулонными материалами с отделкой свесов. Покрытие трех- и четырехскатных, шатровых, мансардных и вальмовых, Т- и Г-образных в плане крыш асбестоцементными листами или плитками (шифером), черепицей. Отделка коньков, ребер и слуховых окон штучными материалами. Грунтовка оснований при помощи распылителей. Навеска водосточных труб.

18 декабря 2017 года ФИО4 обратился на имя генерального директора АО «КАЗ» с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 08 ноября 2017 года, в котором указал, что при выполнении работ по ремонту грузовых поддонов упал с туры и получил травму. Изначально на травму не обратил внимание, но 09 ноября 2017 года ему стало плохо, в связи с чем 10 ноября 2017 года он обратился в ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ», где ему оформили листок нетрудоспособности без указание на получение производственной травмы и направили на МРТЭ, по результатам которого стало известно, что у него перелом позвоночника. 

Для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 08 ноября 2017 года, генеральным директором АО «КАЗ» был издан приказ № 1009 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая».

В ходе расследования комиссией было установлено, что 08 ноября 2017года ФИО4, придя на работу, получил от начальника ФИО6 задание продолжить работу по замене элементов подложек под испытательными грузами на полигоне, выполняемую с 05 ноября 2017 года. 

Работники РСУ ФИО4 и плотник – бетонщик Ш. занимались ремонтом подложек под испытательными грузами на площадке № 107 полигона, а работники ОГМ – электросварщик Б.В. и слесарь К., а также автокрановщик Р. на соседней площадке снимали при помощи автокрана испытательные грузы с одних подложек и устанавливали их на другие, отремонтированные работниками РСУ. 

В 10 часов Ш. ушел на прохождение медицинского осмотра, а ФИО4 остался на площадке один. 

Согласно протоколу опроса электросварщика Б.В., в 11 часов он услышал грохот, обернулся и увидел, что на соседней площадке полигона лежит упавшая тура и под ней кровельщик ФИО4 Подбежав к туре Б.В. поднял ее, после чего ФИО4 вылез из – под туры и присел рядом на корточках. 

К. в протоколе опроса пояснил, что около 11 часов он увидел, что Б.В. перешел на соседнюю площадку, подошел к ним и поинтересовался, что случилось. Б.В. пояснил ему, что Т.А.ЕБ. упал с туры. Убедившись, что с ФИО4 все в порядке, он вместе с Б.В. вернулись на свою площадку 

Автокрановщик Р. в протоколе опроса указал, что происшествия с ФИО4 не видел.

По свидетельству Б.В. и К., ФИО4 еще какое то время посидел возле туры и затем куда – то ушел. Больше его в этот день они на работе не видели. 

Допрошенный Ш. пояснил, что в 12 часов в здании РСУ АО«КАЗ» он увидел ФИО4, который сказал ему, что упал с туры, у него болит спина и он пойдет домой отлежаться. 

С 10 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года и с 20 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года ФИО4 отсутствовал на работе по листкам нетрудоспособности. 

С 28 ноября 2017 года по 02 декабря 2017 года выходил на работу и выполнял свои трудовые обязанности.

С 05 декабря 2017 года по 09 декабря 2017 года ФИО4 находился во внеочередном дополнительном отпуске.

С 11 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года также находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности. 

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья от 

<

дата> №..., выданного ГБУЗ«Клинцовская ЦРБ» ФИО4 установлен диагноз и код диагноза по МКБ 10 

<

данные изъяты>. Данная травма отнесена лечебным учреждением к категории тяжких.

Согласно пункта 8.10 ГОСТ 12.0.004-2015 «Организация обучения безопасности труда» целевой инструктаж проводят перед выполнением в том числе разовых работ, в том числе не связанных с прямыми обязанностями по специальности, профессии;

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий (пункты 2.1.3, 2.1.7 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 1 и Министерства образования РФ № 29 от 13 января 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

По результатам расследования тяжелого несчастного случая, проведенного в период с 27 декабря 2017 года по 08 мая 2018 года, комиссией в составе: председателя комиссии – государственного инспектора труда П., а также членов комиссии: Л.В. – представителя работодателя, директора по персоналу и безопасности АО«КАЗ», Н. – представителя работодателя, директора по финансам и экономике АО«КАЗ»; Е.- представителя работодателя, юрисконсульта АО «КАЗ»; Б.Р. – начальника бюро охраны труда, экологической и промышленной безопасности АО «КАЗ»; Г.В. – заместителя председателя профкома АО «КАЗ»; Г.А. – представителя Клинцовской городской администрации, начальника отдела труда; Г.Ю. – председателя Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области», технического инспектора труда профсоюза машиностроителей по Брянской области; Л.Н. – представителя ГУ«Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ», главного специалиста, был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которого комиссия пришла к выводу о нарушении начальником РСУ АО «КАЗ» Г.И. вышеуказанных требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8.10 ГОСТ 12.0.004-2015 «Организация обучения безопасности труда», пунктов 2.1.3, 2.1.7 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 1 и Министерства образования РФ № 29 от 13 января 2003года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» допустившего использование ФИО4 не по специальности, не прошедшего целевой инструктаж и обучение мерам безопасности и о невозможности установления давности травмы, а также причинно – следственной связи между событием, описанным ФИО4 и имеющейся травмой. Случай с получением ФИО4 травмы квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством.

Не согласившись с данным актом, ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с заявлением о проведении дополнительного расследования данного несчастного случая. 

По результатам дополнительного расследования несчастного случая, изложенного в заключении от 20 июля 2018 года, государственной инспектор труда квалифицировал несчастный случай, произошедший с ФИО7, как связанный с производством с необходимостью оформления акта формы Н-1, учетом и регистрацией ФКУ. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), в том числе непроведение инструктажа по охране труда, выразившееся в допуске кровельщика мягкой кровли ФИО4 к работам, не входящим в перечень работ, выполняемых кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов четвертого разряда. 

На основании вышеуказанного заключения 23 июля 2018 года государственным инспектором было вынесено предписание № 6-2240-17-ИЗ/604/6/7, в соответствии с которым на АО «КАЗ» возложена обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с кровельщиком мягкой кровли ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО «КАЗ» указало на то, что факт получения ФИО4 травмы в виде 

<

данные изъяты> 08 ноября 2017 года не доказан, поскольку Б.В. и Р., указанные ФИО4 как свидетели несчастного случая, факт его падения не видели, а иных доказательств получения травмы на производстве в указанный день не имеется. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель Б.В. пояснил суду, что 08 ноября 2017 года работал на соседней площадке в метрах 100 от ФИО4 Около 11 часов услышал грохот, обернулся и увидел под лежащей металлической турой ФИО4 Подбежал к нему и поднял туру, чтобы ФИО4 смог вылезти. Убедившись, что с ним все хорошо, он вернулся на свое рабочее место и больше в этот день его не видел. Также пояснил, что ФИО7 занимался лишь ремонтом подложек, грузы он не перемещал. Они поднимали груз, ФИО4 производил замену подложек, а затем груз ставили назад на поддон. 

Свидетель Р. пояснил, что 08 ноября 2017 года работал на соседней площадке в метрах 30 от ФИО4, ставил грузы на отремонтированные ФИО4 и Ш. поддоны, после того как они покидали площадку. ФИО4 не помогал перемещать грузы, так как это не входит в его обязанности. Факт падения ФИО4 с туры не видел. О происшедшем ему рассказал Б.В. 

Свидетель Ш. пояснил суду, что работал 08 ноября 2017 года вместе с ФИО4 на площадке полигона, ремонтировали подложки и снимали грузы с крюка крана при помощи металлической туры. Произошедшего с ФИО4 в этот день не видел. Однако, позже в этот день он встретил его в здании РСУ, где проходил медосмотр и ФИО7 пожаловался на боли в спине и рассказал, что упал с туры, поднять которую ему помогли Б.В. и К. На следующий день Т.А.ЕБ. он на работе не видел. 

Свидетель К. пояснил, что 08 ноября 2017 года вместе с Б.В. и Р. работал на соседней площадке в метрах 30 от ФИО4 Как ФИО4 упал с металлической туры он не видел. О случившемся ему рассказал Б.В. Когда он подошел к ним, ФИО4 уже сидел. После случившегося в этот день он его не видел, поскольку у них разные отделы. 

Свидетель Г.И. пояснил суду, что ФИО4 находился у него в подчинении. 08 ноября 2017 года ему и Ш. было поручено менять поддоны для грузов. Решетки от грузов освобождали сотрудники ОГМ, у ФИО4 не было допуска на крановые и строительные работы. На площадке, на который работал ФИО4 не было механизмов, соседняя площадка с краном располагалась в 50 метрах от него. О несчастном случае, произошедшем с ФИО4, узнал 18 декабря 2017года, когда он сам ему рассказал. После этого, он вызвал инженера по охране труда и ФИО4 написал заявление о расследовании несчастного случая. На его вопрос почему он так долго не говорил о случившемся, он пояснил, что не думал, что будут такие последствия со спиной. Также указал, что в течении дня часто звонит своим сотрудникам, поэтому учитывая прошедшее время не помнит по какому вопросу звонил ФИО4 08ноября 2017года. 

Таким образом, допрошенный свидетель Б.В. подтвердил, что 08 ноября 2017 года видел лежащего под железной турой ФИО4 и помогал ему из – под нее выбраться.

Также факт несчастного случая, случившегося в ФИО4 на площадке полигона АО «КАЗ» подтвердил свидетель Ш., который видел ФИО4 в этот день спустя час после случившегося в здании РСУ, рассказал ему о случившемся и жаловался на боли в спине. Также указанный свидетель пояснил, что 08 ноября 2017 года они с ФИО4 занимались перемещением грузов при помощи металлической туры.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями, данными ими ранее при проведении расследования несчастного случая.

К показаниям свидетелей К., Р. и Г.И. суд относится критически и полагает, что они не могут быть использованы в качестве доказательств отсутствия факта падения Т.А.ЕБ. с металлической туры, поскольку данные лица не видели, что произошло с ФИО7, о произошедшем знают лишь со слов коллег, в связи с чем ссылка представителя административного истца на показания данных лиц является несостоятельной. 

Также суд полагает подлежащим отклонению довод стороны истца о том, что кран не мог сбить ФИО4 с туры, поскольку площадка, на которой работал ФИО7 находилась в 20-30 м. от площадки с краном, в то время как стрела крана длиной всего 15 м., так как данные обстоятельства подтверждаются лишь показаниями свидетелей, которые являются сотрудниками АО «КАЗ» и заинтересованы в исходе дела. 

Факт получения ФИО4 08 ноября 2017 года травмы на производстве также подтверждается больничным листом, оформленным спустя день после случившегося - 10ноября 2017 года. 

Довод представителя АО «КАЗ» о том, что согласно медицинским документам, при обращении ФИО4 10 ноября 2017 года в ГБУЗ«Клинцовская ЦРБ» последний при пояснении причин возникновения болей в поясничном отделе спины не указал на производственную травму, суд находит несостоятельным и не опровергающим факт произошедшего несчастного случая, поскольку как следует из указанных выписок из медицинских карт с 10 ноября 2017 года ФИО4 обращался за медицинской помощью только с жалобами на постоянную боль в поясничном отделе позвоночника. 

Кроме того, согласно данной выписке в период с 16 декабря 2010 года по 10 ноября 2017 года за медицинской помощью по поводу боли в позвоночнике ФИО4 не обрался, а других доказательств получения им травмы при иных обстоятельствах стороной административного истца не представлено. 

Также, суд считает необходимым отметить, что согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 08 мая 2018 года, составленного комиссией на основании обращения ФИО4, пятеро из девяти членов комиссии, являющиеся представителя работодателя, проголосовали за квалификацию несчастного случая как несвязанного с производством. Четверо же из них – представители сторонних организаций, были не согласны с выводами комиссии и выразили особое мнение о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО4 должен квалифицироваться как связанный с производством. 

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат указание на порядок проведения дополнительного расследования несчастного случая, довод АО «КАЗ» о том, что государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования не были взяты объяснения должностных лиц, пострадавшего и очевидцев случая подлежит отклонению, поскольку неистребование повторных объяснений указанных лиц не исключает правильность выводов государственного инспектора о факте произошедшего несчастного случая на производстве, основанных на материалах расследования, произведенного комиссией по расследованию несчастного случая. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд полагает, что допуск ФИО4 к работам, не входящим в перечень его работ, и не проведение с ним инструктажа по охране труда, привело к тому, что при выполнении новых для него обязанностей в виде ремонта подложек и перемещения грузов, ФИО4, не обладая достаточными знаниями в области охраны труда при их осуществлении, получил травму на территории работодателя, упав с металлической туры при откреплении груза, в рабочее время, при осуществляя действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, что правильно квалифицировано государственным инспектором как несчастный случай на производстве. 

Поскольку содержание акта от 08 мая 2018 года о несчастном случае в части определения причин несчастного случая, не соответствовало фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования, суд приходит к выводу о наличии у государственного инспектора труда оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая. Установленными обстоятельствами подтверждается, что Государственная инспекция труда в Брянской области обязана была провести дополнительное расследование в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких – либо доказательств несоответствия оспариваемого предписания нормам права не представлено, в связи с чем суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными и отмене и предписания №6-2240-17-ИЗ/604/6/7 от 23 июля 2018 года, выданного Государственной инспекцией труда в Брянской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года. 

Судья Е.М. Бурлина