Гражданское дело № 2-574/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7 о возврате суммы предварительной оплаты товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и указал, что 13.11.2016 года между ним и торговой маркой «M-style-48» в лице ответчика был заключен договор розничной купли-продажи товара №. Согласно спецификациям от 13.11.2016 года истец приобрел у ответчика детскую мебель «Ассоль», матрас «Престиж Орлеон» 800*2000, детскую мебель «Колумб», матрас «Престиж Орлеон» 900*200. Стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб. была оплачена истцом в полном объеме 13.11.2016г. В соответствии с п. 4.1 Договора, товар должен быть передан покупателю не позднее 23.12.2016г. 13.01.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была получена ответчиком 15.01.2017 года, однако требования истца не удовлетворены по сей день, товар не передан, денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Одновременно просила взыскать с ответчика судебные расходы на представление интересов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2016 года между ним и торговой маркой «M-style-48» в лице ответчика был заключен договор розничной купли-продажи товара №. Согласно спецификациям от 13.11.2016 года истец приобрел у ответчика детскую мебель «Ассоль», матрас «Престиж Орлеон» 800*2000, детскую мебель «Колумб», матрас «Престиж Орлеон» 900*200. Стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб. была оплачена истцом в полном объеме 13.11.2016г.

В соответствии с п. 4.1 Договора Товар должен быть передан Покупателю не позднее 23.12.2016 года.

Как следует из иска, и не оспаривалось в судебном заседании, в предусмотренный договором срок товар не был передан истцу.

Факт оплаты товара в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается товарным чеком № от 13.11.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

13.01.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была получена ответчиком 15.01.2017 года. Требования истца не были удовлетворены, товар не передан, денежные средства не возвращены. 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

<

данные изъяты> руб.*0,5%*60 = 

<

данные изъяты> руб. (где 

<

данные изъяты> руб. – сумма оплаченного товара, 60 – количество дней просрочки с 23.12.2016г. по 20.02.2017г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из иска, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Установлено, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем испытывал нравственные страдания. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в добровольном порядке, что ответчиком до сих пор исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы с учетом снижения, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд признает их обоснованными и разумными в сумме 

<

данные изъяты> руб. и, считает возможным взыскать их ответчика, поскольку указанная сумма будет отвечать требованиям разумности, характеру спора и объему работы представителя истца.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей. 

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, исходя из размера удовлетворенных материальных и нематериальных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО10 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 25 апреля 2017 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Богачева