Судья г/с Куковинец Н.Ю. Дело № 12-432/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее по тексту МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»), ИНН 

<

***>, КПП 421401001, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 652840, 

<

...>,

по жалобе законного представителя МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Мысковского городского округа» ФИО1 на постановление судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.06.2021 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Мысковского городского округа» ФИО1 просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушения должностным лицом требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Мысковского городского округа» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о нарушении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети Мысковского городского округа, а именно образование зимней скользкости на проезжей части (снежного наката, снежно-ледяных образований, наличие дефектов в снежном накате), что является нарушением п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.7.1 ГОСТа 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», раздела 6 табл. №2 «Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега» (рекомендовано Распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 N 44-р).

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).

Однако, указанное требование закона судьей городского суда выполнено не было.

Так, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, может быть рассмотрено судьей районного (городского) суда, если по нему производство осуществлялось в форме административного расследования, данное требование содержится в ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2021 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.03.2021 в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» направлено определение об истребовании копии Устава.

14.04.2021 государственным инспектором БДД ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски в присутствии защитника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и дело направлено для рассмотрения в Мысковский городской суд Кемеровской области.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что по данному делу фактически проводилось административное расследование. Действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом по делу не совершено. Направление определения об истребовании документов лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно ст. 28.7 КоАП РФ основанием для проведения административного расследования не является.

Однако, данные обстоятельства судья городского суда оставил без внимания и рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, признав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента его обнаружения.

Из материалов дела следует, что правонарушение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» было выявлено 17.03.2021 при проведении проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Мыски.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рюмина