УИД: 52RS0001-02-2025-000062-12

Дело №2-2201/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Меньшове С.М., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 26.09.2024г. умер дедушка истца ФИО8. Истец и его брат являются наследниками после смерти ФИО8 по праву представления, поскольку их отец, ФИО9, умер. Брат истца отказался от своей доли наследства в пользу истца. В соответствии с информационным письмом от 30.10.2024г. нотариуса ФИО10 по состоянию на 30.10.2024г. ФИО6 является единственным наследником наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего [ДД.ММ.ГГГГ].. ФИО8 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом был сделан запрос в Управление Росреестра по Нижегородской области о праве собственности на вышеуказанную квартиру. По данным ЕГРН спорное жилое помещение было подарено 14.05.2024г. ФИО8 ФИО5. ФИО8 на момент совершения сделки не понимал значение своих действий, находился в преклонном возрасте, страдал [] и другими [] заболеваниями, в справке о смерти причиной смерти указаны соответствующие заболевания – []. Кроме указанных заболеваний в качестве причины смерти указан «[]». Учитывая, что договор дарения совершен за 4 месяца до смерти, истец полагает, что ФИО8 в момент совершения сделки не мог руководить своими действиями и понимать [] и последствия сделки в силу состояния своего здоровья. Ответчик не являлся ни истцу, ни умершему ФИО8 никаким родственником. 

На основании изложенного истец просит: признать недействительным договор дарения от 14.05.2024г., заключенный между ФИО8 и ФИО5. Аннулировать запись регистрации о переходе прав собственности на ФИО5 от 14.05.2024г.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения по иску.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. умер ФИО8, который является дедушкой ФИО6 (л.д. 10)

Установлено, что 17.04.2024г. между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 безвозмездно передал (подарил) ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (л.д. 23).

Согласно информационному письму нотариуса ФИО10 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело после смерти ФИО8. По состоянию на 30.10.2024г. ФИО6 является единственным наследником, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственной массы заявлена квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], но согласно выписке из ЕГРН, заявленная квартира не принадлежит наследодателю, собственником спорного жилого помещения является иное лицо.

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО8 на момент совершения сделки не понимал значение своих действий, находился в преклонном возрасте, страдал [] и другими [] заболеваниями, в справке о смерти причиной смерти указаны соответствующие заболевания – []. Кроме указанных заболеваний в качестве причины смерти указан «[]». Учитывая, что договор дарения совершен за 4 месяца до смерти, истец полагает, что ФИО8 в момент совершения сделки не мог руководить своими действиями и понимать [ и последствия сделки в силу состояния своего здоровья. Ответчик не являлся ни истцу, ни умершему ФИО8 никаким родственником. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что истец является его родным братом, а умерший ФИО8 его дедом. В последний раз ФИО8 он видел в апреле 2024г. Он в тот момент жил у сожительницы. Дед был почти слепой, узнал его лишь по голосу. Свидетель ухаживал за ним, стриг и брил. До этого он видел его в феврале 2024г. На вопросы он отвечал, но невнятно. Проблемы с глазами у него начались с [ДД.ММ.ГГГГ]. Около трех лет назад он мог еще передвигаться. Начиная с апреля 2024г. связаться с ФИО8 не было возможности, на телефонные звонки отвечала только его сожительница. О смерти деда свидетелю сообщили двоюродные родственники в [ДД.ММ.ГГГГ].. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что умерший ФИО8 его брат, который проживал вместе с [ФИО1 вдвоем. Последний раз свидетель был у ФИО8 в день его рождения. На телефонные звонки отвечала [ФИО1, которая говорила, что передаст поздравления. У ФИО8 было плохое зрение, и он мог только слушать телевизор. Когда свидетель был у него в последний раз, то ФИО8 был очень худой, на вопросы отвечал плохо, поговорить с ним не получилось. Про то, что ФИО8 подарил квартиру дочери сожительницы, свидетелю известно не было. Совместно с [ФИО1 ФИО8 прожил около 15 лет.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена [ФИО1, которая пояснила, что она была подругой умершего ФИО8. Вместе они прожили около 20 лет. ФИО8 подарил квартиру ее дочери, хотя изначально хотел подарить квартиру ей. Он боялся, что квартира достается его семье и сам предложил оформить квартиру на ответчика ФИО5. Для оформления договора дарения в квартиру приходил сотрудник МФЦ. В [ДД.ММ.ГГГГ]., когда ФИО8 стало плохо, приходил врач, который его осмотрел, и больше врача они не вызывали. Около двух лет назад, в [ДД.ММ.ГГГГ] месяце у ФИО8 умер сын, однако его на похороны не пригласили. ФИО8 мог сам передвигаться по квартире. Когда его внук просил пустить его пожить в квартиру, то он его не пустил, и потом они не разговаривали 7 лет, о чем ФИО8 переживал. У него было плохое зрение, и только по этому вопросу он обращался к врачам.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена [ФИО2, которая пояснила, что является соседкой ФИО8 и [ФИО1. Каких-либо заболеваний у ФИО8 не было. Общалась с ним в последний раз в [ДД.ММ.ГГГГ]., общался он адекватно. Договор дарения заключался в ее присутствии, также при заключении договора присутствовала представитель МФЦ. ФИО8 сам изъявил волеизъявление заключить данную сделку. ФИО8 не хотелось общаться с внуками. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена [ФИО3, которая пояснила, что является двоюродной сестрой [ФИО1. ФИО8 ей знаком, с тех пор как они с сестрой стали жить вместе. Со временем он стал плохо ходить, большую часть времени лежал. В последний раз она видела его в 2024г. Заключил договор дарения он, когда стал чувствовать себя плохо. Уход за ним осуществляла ФИО5. Каких-либо признаков, того, что он был недееспособен в тот период, свидетелем не было замечено.

Определением суда от 15.05.2025г. по ходатайству истца назначена комплексная посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгород» (л.д. 63-65).

Согласно выводам комплексной посмертной судебной психиатрической экспертизы от 26.06.2025г. [Номер], ФИО8, [ДД.ММ.ГГГГ].р., на момент подписания договора [ДД.ММ.ГГГГ] каким-либо психическим расстройством не страдал. У него имелось сосудистое заболевание [] ([] л.д. 10). [] от 26.09.2024г. не имеет отношения к юридически значимому периоду, кроме того, это острое состояние непосредственно явившееся причиной смерти. «[]» является указанием на возрастные изменения головного мозга и не является доказательством того, что у ФИО8 имелась [] как самостоятельное заболевание. С учетом изложенного, ФИО8, [ДД.ММ.ГГГГ].р., умерший [ДД.ММ.ГГГГ]. мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. Вопрос мог ли ФИО8, [ДД.ММ.ГГГГ].р., умерший [ДД.ММ.ГГГГ]., расписываться в договоре? Не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта (л.д. 69-72). 

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации. 

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не доказано отсутствие у ФИО8 способности понимать значение своих действий и адекватно оценивать обстоятельства при заключении оспариваемого договора дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]., обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся состояния здоровья ФИО8 в юридически значимый период времени, не подтвердились. Сделка исполнена сторонами, воля сторон на ее совершение подтверждена. ФИО8 выразил свою волю на распоряжение своей квартирой путем передачи ее в дар ФИО5 и при жизни договор дарения, заключенный с ФИО5, не оспаривал и не просил признать его недействительным. 

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств несделкоспособности ФИО8 в нарушение ст.56ГПК РФне представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО8 и ФИО5, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.

[]а