Дело № 10 - 1/2025 

УИД 58MS0038-01-2025-000149-92 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Земетчино

Пензенской области. 20.03.2025.

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Кадомкина В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Полетаевой Г.А.,

представившего удостоверение № 260 и ордер № Ф 554 от 20.03.2025,

при секретаре Ольховой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 12.02.2025, которым

ФИО1 {Дата} года рождения, уроженец [адрес] , зарегистрированный по адресу [адрес] , проживающий по адресу: [адрес] , [адрес] , гражданин РФ, имеющий н/среднее образование, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей (лишен родительских прав), неработающий, невоеннообязанный, судимый:

- 22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района по ч. 1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 30.10.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 22.06.2023 в виде обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 15.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.06.2023 с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 30.10.2023 окончательно к 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, освобожден 28.06.2024 по отбытии наказания, судимость не погашена; 

- 14.10.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 14.10.2024 по ч.1 ст. 119 УК РФ отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 14.10.2024 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 12.02.2024 ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 14.10.2024 по ч.1 ст. 119 УК РФ отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 14.10.2024 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель Гуляева Н.М., участвующая в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, подала на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 12.02.2025 апелляционное представление, в котором, ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, указывает, что:

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 66 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. 

Вопреки указанным требованиям закона, мировой судья мотивов принятого решения о необходимости отмены условного осуждения не привел, возможность сохранения условного осуждения не обсудил. 

Однако в резолютивной части приговора указано, что суд отменил условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 14.10.2024 по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначил наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что противоречит требованиям вышеизложенного уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Судом в нарушение указанных требований вид исправительного учреждения назначен при определении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, без учета того, что в последующем применена ст. 70 УК РФ, а окончательная мера наказания назначалась по совокупности приговоров.

Таким образом, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 12.02.2025 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, являющимися существенными, и которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 12.02.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Осужденный ФИО1, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании с апелляционным представлением государственного обвинителя по делу согласился и просил его удовлетворить.

Защитник Полетаева Г.А. в судебном заседании с позицией своего подзащитного согласилась в полном объёме и просила апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения данного дела. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Земетчинского района Кадомкин В.В., участвующий при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими при производстве предварительного следствия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировой судья непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, действия ФИО1 по по ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1 и не принятых во внимание судом, суд обоснованно не установил.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, не является несправедливым и чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции мотивов принятого решения о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 14.10.2024 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не привел, возможность сохранения условного осуждения не обсудил.

При таких обстоятельствах отмена условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 14.10.2024, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не могут быть признаны соответствующими уголовному закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 14.10.2024, который необходимо исполнять самостоятельно, а также о необходимости исключения из приговора указаний суда на его отмену и назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора мирового судьи со смягчением назначенного ФИО1 наказания, исключения указания на применение положений ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Кроме того в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Судом в нарушение указанных требований вид исправительного учреждения назначен при определении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, без учета того, что в последующем применена ст. 70 УК РФ, а окончательная мера наказания назначалась по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений не установлено.

Суд на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, ст. 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 12.02.2025 в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 14.10.2024 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.10.2024;

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 14.10.2024 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, осужденного к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год - исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 12.02.2025 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М. без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, его защитнику - адвокату Полетаевой Г.А., потерпевшему ФИО2 и прокурору Земетчинского района Пензенской области.

Апелляционное постановления вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: