Дело № (2-2887/2023)

УИД 24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Honda Accord», государственной регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 В результате ДТП, виновником которого является ФИО7, автомобилю «Honda Accord», государственной регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Honda Accord», государственной регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 По заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, последнему ДД.ММ.ГГГГ был возмещен ущерб в размере 168000 руб. Не согласившись с решением АО «МАКС» о выплате данной денежной суммы, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58003 руб. Ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного, обратившись в Емельяновский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного в сумме 58 003,21 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страхового возмещения в размере 58 003,21 руб.; период неисполненного обязательства в полном объеме (в сумме 58 003,21 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 722 дня; соответственно сумма неустойки составляет 418 783,17 руб. (58 003,21 руб. * 722 дня * 1%). В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. размер неустойки составляет 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. на предоставленные истцом реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 9281 руб. в качестве неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом того, что ответчик произвел выплату истцу неустойку в сумме 9 281 руб. к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 390 719 руб. (400 000 руб.- 9 281 руб.). На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 390719 руб., судебные расходы в сумме 54250,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, третьи лица ФИО7, представитель АО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились. Представитель ответчика АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представили письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Honda Accord», государственной регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю «Honda Accord», государственной регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. С целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, АО «МАКС» было организовано проведение технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 457 300 руб., с учетом износа – 255700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 259000 руб., стоимость годных остатков – 91000 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 в размере 168 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60000,27 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34800,15 руб., возмещении расходов в размере 23000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи с чем, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-21-87294/5010-009 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 58003,21 руб.; в случае неисполнения АО «МАКС» решения о выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ходатайства о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о приставлении исполнения решения № У-21-87294/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда решение Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнено Решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № на сумму 58003 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением требований о взыскании неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплачена ФИО1 неустойка в размере 9281 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с наличием решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращение ФИО1 о взыскании неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканную решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, ранее было рассмотрено. 

При этом, суд учитывает, что истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение (часть 3 статьи 2, пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного имеет правовое значение лишь для решения вопроса о своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но не обязательств по осуществлению страховой выплаты, для которой такой срок предусмотрен ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что согласно официальным данным Центробанка России за 2022 год (https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/) средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по срочности за декабрь 2020 год составляют 4,71 % годовых, в связи с чем, размер процентов за пользование кредитом, гораздо ниже суммы требуемой неустойки. Кроме того, при определении размера неустойки, ответчик просит учесть размер нарушенного права, который составил 58003,21 руб. Также ответчик ссылается на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1, ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория на такое лицо не распространяется, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 9.1, не применяются.

Учитывая, что АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения моратория, суд полагает, что доводы ответчика о том, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислению не подлежит, являются обоснованными. 

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 312057,27 руб., из расчета: 58003,21 руб. х 538 дней (477 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 61 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%. 

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 312057,27 руб. до 150000 руб., признав данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установленная Законом Об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 58003,21 руб. по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Рассматривая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 54250,84 руб., из которых, 40000 руб. – расходы по договору оказания юридических услуг, 5000 руб. – стоимость претензии, 5000 руб. – стоимость обращения к финансовому уполномоченному, 250,84 руб. – почтовые расходы, 800 руб. – стоимость изготовления копий материалов дела, 1500 руб. – услуги по отправке почтовой корреспонденции, 1700 руб. – стоимость доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг №.

Согласно п.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по спору со страховой компанией АО «МАКС», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с 4.1 Договора, стоимость услуг по договору определена в размере 40000 руб., из которых: 5000 руб. – правовой анализ документов, 10000 руб. – подготовка и регистрация искового заявления в суде, 25000 руб. – представительство в суде. 

В подтверждение оказания юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (оплата по договору оказания юридических услуг), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. (оплата за копирование материалов искового заявления), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (оплата услуг по отправке почтовой корреспонденции), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (оплата за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (оплата за подготовку и подачу претензии).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела представитель ФИО1 – ФИО6 дважды являлся в судебные заседания, подтверждается материалами дела. 

При определении размера возмещения судебных расходов за представительские услуги оказанные истцу представителем ФИО6, суд учитывает категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, и требуемых временных затрат на составление иска, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, с учетом рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> (составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 10000 руб., представительство в суде – 6000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска, отзыва) – 15000 руб., возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм за представительские услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 понесенных судебных расходов в сумме 28000 руб. 00 коп. (составление иска – 7000 руб., явка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., оплата за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному - 5000 руб., оплата за подготовку и подачу претензии – 5000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 250,84 руб. на отправку страховой компании заявления о выплате неустойки, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС». 

При этом, суд, соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на изготовление копий материалов в сумме 800 руб. и услуги по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1700 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку входят в цену оказываемых услуг, что согласуется с п. 2 Договора оказания юридических услуг №.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №-н/24-2021-2-743) в размере 1700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность содержит указание на участие представителя в конкретном деле (по вопросам, связанным с установлением факта наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с участием автомобиля «Honda Accord», государственной регистрационный знак 

<

***>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 29950 руб. 84 коп., а всего 184950 (Сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.