Дело № 2а-473/2025

УИД 03RS0002-01-2024-011502-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 января 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Главному государственному инспектору труда ГИТ в Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений трудового законодательства, 

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-3 произошел несчастный случай с осужденным ФИО2 при проведении последним работ по производству поддонов на территории производственной зоны исправительного учреждения.

По результатам расследования несчастного случая комиссией ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт о расследования легкого несчастного случая (форма №5 Приказа Минтруда РФ №223Н от 20.04.2022г.), в соответствии с которым происшествие квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий регистрации в ФКУ ИК-3, и не требующий оставления акта по форме Н-1.

По результатам дополнительного расследования данного несчастного случая с легким исходом, главным государственным инспектором труда ГИТ в Республике Башкортостан ФИО1 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий регистрации в ФКУ ИК-3, и требующий составления акта по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда вынесено предписание №, в соответствии с которым ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РБ обязано 

- признать утратившим силу акт о расследовании легкого несчастного случая с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.7 ст.229.3 Трудового Кодекса РФ;

- обеспечить утверждение акта по форме Н-1 на пострадавшего ФИО3 и направление указанного акта в исполнительный орган страховщика на основании ст.230 ТК РФ;

Административный истец считает указанное предписание незаконным, в связи с тем, что пострадавший ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ, не находился в трудовых отношениях с исправительным учреждением, был трудоустроен на основании статьи 103 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГг. пострадавший в нарушение правил внутреннего распорядка покинул свое рабочее место – помещение заготовки пиломатериалов и пришел в помещение по сборке поддонов цеха №2 участка №1, где с ним произошел несчастный случай, то есть в указанное время не осуществлял производственную деятельность. 

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить Предписание главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить срок для подачи иска, так как ранее истец обращался с иском в Советский районный суд г.Уфы, исковое заявление было возвращено.

Определением суда по делу в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее предписание - Главный государственный инспектор труда ГИТ в Республике Башкортостан ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен пострадавший ФИО4

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить иск, пояснив, что в момент несчастного случая ФИО4 не находился на рабочем месте, не осуществлял производственную деятельность, несчастный случай произошел вследствие нарушения правил трудового распорядка ФИО3 и неосторожности со стороны осужденного ФИО6

Заинтересованное лицо – осужденный ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, оставил вопрос разрешения иска на усмотрение суда, просил принять решение в соответствии с законом. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уходил с рабочего места в цех №2 участка №1, чтобы получить новое задание от бригадира. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Республике Башкортостан ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Неявка участников процесса является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Оспариваемое предписание получено представителем учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в Калининский районный суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения с административным иском в суд не пропущен. Оснований для применения десятидневного срока обжалования предписания (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, поскольку доказательств наличия на рассмотрении взаимосвязанного трудового спора суду не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения. 

В силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации"", учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги. 

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. 

В соответствии со статьями 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2024г. N324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (статья 360 ТК РФ). 

Статьей 361 Трудового Кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ. Приказом Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН №-а от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего 1 разряда в цех № участок № – деревообработка, с установлением 5-дневной 40 часовой рабочей недели.

ФИО3 проведен первичный инструктаж по охране труда (ДД.ММ.ГГГГ.) и повторный инструктаж (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также проведено обучение по программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраны труда» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был выведен на работу в цех №2 участок №1 по производству поддонов на территорию производственной зоны ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РБ согласно суточной разнарядке по выводу осужденных, трудоустроенных на производственных объектах учреждения с 9.00 часов.

ФИО3 проведен ежедневный практический инструктаж по технике безопасности, выдано сменное задание по комплектованию заготовок по изготовлению поддонов, что зарегистрировано в журнале учета сменных заданий.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10.20 часов ФИО3 покинул рабочее место – помещение для заготовок пиломатериалов и прошел в помещение для сборки поддонов цеха №2 участка №1 производственной зоны ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РБ.

В указанное время ФИО3 подошел к осужденному ФИО6 (в настоящее время освобожден из мест лишения свободы), который в этот момент сколачивал поддоны, используя гвоздезабивной пистолет Fubag N70С, и окликнул его. ФИО6 отреагировал на оклик ФИО3, повернулся к нему лицом и совершил нажатие на спусковой крючок гвоздезабивного пистолета, в результате чего вылетевший гвоздь прошел через одежду ФИО3 и ранил его в бок живота с левой стороны. ФИО3 самостоятельно вытащил гвоздь и выкинул его на пол. ФИО7 сразу побежал в дежурную часть и сообщил о случившемся, ФИО3 была оказана первая медицинская помощь, впоследствии он был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы. 

ФИО3 установлен диагноз: «Непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, относящееся к категории «легкий вред здоровью».

В соответствии со статьей 229 Трудового Кодекса РФ, п.12 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве», приказом Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведено расследование.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работ по комплектованию заготовок для поддонов около 10.15 часов он прошел на участок по производству поддонов, где работал осужденный ФИО6, окликнул его, ФИО6 повернулся, держа в руке гвоздезабивной пистолет, и нечаянно произвел выстрел, попал гвоздем ему в живот, после чего сразу побежал в дежурную часть. ФИО3 вытащил гвоздь рукой и бросил его на пол.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал в цехе №2 участка №1 производственной зоны ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РБ, сколачивал поддоны с помощью гвоздезабивного пистолета, торопился. В этот момент его окликнули, он повернулся и случайно нажал спусковой крючок пневматического гвоздезабивного пистолета, в результат чего вылетел гвоздь и попал в ФИО3 ФИО6 сразу побежал в дежурную часть и сообщил о случившемся.

По результатам расследования несчастного случая комиссией ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РБ 23 августа 2024г. составлен акт о расследования легкого несчастного случая (форма №5 Приказа Минтруда РФ №223Н от 20.04.2022г.), в соответствии с которым происшествие квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий регистрации в ФКУ ИК-3, и не требующий оставления акта по форме Н-1. Данный вывод сделан на основании того, что ФИО3 нарушил п.3.14 «Инструкции по охране труда» утвержденной начальником учреждения 22.01.2024г., покинул рабочее место и отвлек осужденного ФИО6 разговором от выполнения порученной работы. 

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3, отбывающим наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ.

По результатам дополнительного расследования данного несчастного случая с легким исходом, главным государственным инспектором труда ГИТ в Республике Башкортостан ФИО1 составлено заключение от 18.10.2024г., согласно которому несчастный случай произошел в рабочее время, на территории цеха №2 участка №1 (деревообработка) производственной зоны ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ, непосредственно связан с производственной деятельностью, в связи с чем несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий регистрации в ФКУ ИК-3, и требующий составления акта по форме Н-1.

18.10.2024г. главным государственным инспектором труда вынесено предписание №, в соответствии с которым ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РБ обязано: 

- признать утратившим силу акт о расследовании легкого несчастного случая с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.7 ст.229.3 Трудового Кодекса РФ;

- обеспечить утверждение акта по форме Н-1 на пострадавшего ФИО3 и направление указанного акта в исполнительный орган страховщика на основании ст.230 ТК РФ;

Административный истец указывает в качестве основания для признания незаконным предписания ответчика то обстоятельство, что пострадавший ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ, не находился в трудовых отношениях с исправительным учреждением, был трудоустроен на основании статьи 103 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГг. пострадавший в нарушение правил внутреннего распорядка покинул свое рабочее место – помещение заготовки пиломатериалов и пришел в помещение по сборке поддонов цеха №2 участка №1, где с ним произошел несчастный случай, то есть в указанное время не осуществлял производственную деятельность. 

Согласно ст. 227 Трудового Кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся, в том числе лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду. 

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового Кодекса РФ, на основании собранных материалов расследования. комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: 

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; 

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; 

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. 

Анализ представленных письменных доказательств по делу свидетельствует о том, что квалифицирующие признаки несчастного случая не связанного с производством, в ходе расследования не установлены. Не представлены такие доказательства и в судебном заседании.

Исходя из изложенного, оспариваемое Предписание главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом и не может быть признано нарушающим права и законные интересы административного истца.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Главному государственному инспектору труда ГИТ в Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений трудового законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 января 2025 года.