Судья Нуждин С.В. Дело № 21-364/2023 (№ 12-1-217/2023)

УИД: 64RS0042-01-2023-005310-49

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года, постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 24 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 24 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в областной суд жалобу, в которой просил решение суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершенном административном правонарушении не признает. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей. Считает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями положений КоАП РФ, в отсутствие указания описания события административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок на обжалование судебного акта. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения была получена ФИО1 11 августа 2023 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом уведомлении (л.д. 24). 

17 августа 2023 года ФИО1 посредством почтовой связи направлена жалоба на решение судьи в Саратовский областной суд. 

С учетом изложенного полагаю, что срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы не имеется.

Проверка законности и обоснованности вынесенного решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 июня 2023 года в 23 час. 30 мин. на пересечении улиц Маяковского и Степная в городе Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, при котором водитель транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменённого ему административного правонарушения.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения подтверждается постановлением от 24 июня 2023 года, в котором имеются подписи ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, права разъяснены и понятны; рапортом сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не оспаривал, поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, которой подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. В своих объяснениях также указывает, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который является запрещающим согласно правилам дорожного движения. Несмотря на загоревшийся желтый сигнал светофора, ФИО1 принял решение пересечь перекресток.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. 

Ссылка в жалобе ФИО1 на необходимость применения пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО1 обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ФИО1 сделано не было.

Иные доводы, поданной в Саратовский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года, постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 24 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт