УИД 50RS0042-01-2024-007491-80

Дело №2-2213/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., 

с участием прокурора С.,

адвоката Ф.А.Н.,

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.П. к ООО "Итеко Россия" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

К.Н.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "Итеко Россия" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая компания ООО «СК «Согласие» оформила страховой полис серия ТТТ № (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого, автомашине истца причинены технические повреждения. Постановлением № инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> - В.А.Н. Указанное транспортное средство 

<

данные изъяты>) значится на праве собственности за ответчиком - ООО «ИТЕКО РОССИЯ». В соответствии с заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства произведенной экспертом - техником К. (ИП К. ОГРНИП № peг. номер в гос. реестре экспертов техников №) автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 517 800, 00 руб., рыночная стоимость указанной марки автомашины ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска составляет 983 300, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 247 017,25 руб. В рамках ОСАГО К.Н.П. возмещен ущерб в предельно возможном размере - 400 000 рублей (в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, невозмещенный материальный ущерб, причиненный ДТП, составляет 583 300 руб. (из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля и частичного возмещений ущерба по ОСАГО). Учитывая, что автомашина марки 

<

данные изъяты>) принадлежит ответчику, а водитель В.А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его работником, с учетом вышеприведенных норм в ООО «ИТЕКО РОССИЯ» направлена претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда (трек-№, вручено ДД.ММ.ГГГГ). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим требованием в суд. В результате дорожно-транспортного происшествия К.Н.П. причинен материальный ущерб в размере 603 300 (шестьсот три тысячи триста) рублей, включающий в себя: 583 300 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста рублей) - из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля, годных остатков и частичного возмещений ущерба по ОСАГО; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы, связанные с юридическими услугами (консультации и подготовка документов досудебного урегулирования), в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия К. получила телесные повреждения и вынуждена была обратиться в лечебное учреждение. От полученных телесных повреждений испытывала боль и страдания, которые усиливались тем, что утрачено единственное средство передвижения, на котором она добиралась на работу. Таким образом, помимо материального ущерба ей причинен и моральный вред. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что ответчиком заявленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, на сумму ущерба должны быть начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического возмещения. Поскольку претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.314 ГК РФ, срок неправомерного удержания денежных средств начинается по истечении семи дней и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения. 

В судебном заседании истец К.Н.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом проведенной про делу автотехнической экспертизы просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 472 800 руб.; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.; расходы на аренду автомобиля на сумму 240 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения. Также суду пояснила, что вынуждена была арендовать транспортное средство, поскольку после ДТП у нее появились панические атаки, страх поездки в общественном транспорте, и кроме того график движения общественного транспорта не совпадает с рабочим графиком и истец вынуждена терять время до начала рабочего времени.

Представитель истца по доверенности Ф.А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Итеко Россия" по доверенности Г. в судебном заседании, а также представитель К. в заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Богородским городским судом 

<

адрес>, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала письменные возражения, из которых следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 887 400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу составила 872 800,00 руб., а стоимость его годных остатков - 173 659,27 руб., соответственно, с учетом размера страхового возмещения, выплаченного истцу, а также стоимости годных остатков, размер ущерба, причиненный К.Н.П. в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 299 140,73 руб. Истец ошибочно относит затраты на проведение оценки стоимости ущерба и расходы, связанные с юридическими услугами (консультация и подготовка документов досудебного урегулирования) к материальному ущербу. Соответственно, вопрос о размере затрат истца на оценку размера материального ущерба и оплаченной госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть разрешен судом пропорционально удовлетворенным требованиям истца в порядке взыскания судебных расходов. Относительно требования о взыскании расходов связанные с юридическими услугами (консультация и подготовка документов досудебного урегулирования) полагали, что они не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен, соответственно, указанные расходы не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Указанный спор возник из деликтных правоотношений, а не в связи с неисполнением договора ОСАГО, соответственно, расходы на подготовку претензионного требования, его вручения, проведение переговоров с ответчиком не могут признаны судебными издержками и возмещению ответчиком не подлежат. Убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы. Однако истцом заявлены требования о возмещении затрат на аренду транспортного средства только в августе 2025 г. при подаче уточненных исковых требований, в то время как первоначальный договор аренды датирован ДД.ММ.ГГГГ Более того, в уточнении иска К.Н.П. просто указано, что она вынуждена была арендовать автомашину со сходными транспортно-техническими характеристиками. При этом никаких обстоятельств необходимости заключения договора аренды транспортного средства не указано. Вместе с тем, данное решение принято К.Н.П. при том, что еще на момент проведения досудебной оценки причиненного ущерба ей было известно, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель принадлежащего ей транспортного средства, соответственно, оно подлежало утилизации и восстановление его было экономически нецелесообразно. В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что истец в силу характера своей трудовой деятельности либо при наличии медицинских показаний был вынужден пользоваться для поездок личным автотранспортом и исключалась по каким-либо причинам его объективная возможность использования общественного транспорта. Использование именно арендованного автомобиля в течение всего дня в данном случае является личной инициативой Истца, поскольку он самостоятельно избрал для себя способ осуществления своих гражданских прав. Доказательств того, что стоимость аренды транспортного средства повлекло превышение всех необходимых расходов, связанных с проездом в случае отсутствия события аварии с ответчиком, суду не представлено. Аренда иного автомобиля является усмотрением истца. Несение данных расходов не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи "с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По договорам аренды истец арендовал более новое транспортное средство (год выпуска 2018, в то время, как принадлежащее ему транспортное средство было ДД.ММ.ГГГГ выпуска). Кроме того, в материалы дела истцом представлены расписки о получении денежных средств за аренду автомобиля, по которым не представляется возможным идентифицировать за аренду какого именно транспортного средства и в рамках какого договора данные денежные средства переданы. Более того, особое внимание необходимо обратить на тот факт, что согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель Р.Е.Н. зарегистрирована по тому же адресу, что истец - Арендатор - К.Н.П.: 

<

адрес>, что позволяет сделать вывод либо о наличии у них родственных связей, либо близких и доверительных отношениях. При таких обстоятельствах данные договоры не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими безусловное наличие между данными лицами фактических арендных правоотношений и действительное исполнение представленных договоров. Полагаем, что в таком случае фактическое исполнение данных договоров должно быть также подкреплено иными доказательствами помимо имеющихся в материалах дела (напр. справкой из налоговой, подтверждающей уплату НДФЛ Р.Е.Н. за полученные денежные средства по договорам аренды, договором ОСАГО, подтверждающим, что страхователем данного ТС выступал арендатор и К.Н.П. допущена к управлению ТС). При подаче искового заявления К.Н.П. указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия она получила телесные повреждения и вынуждены была обратиться в лечебное учреждение. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что в момент ДТП истцу были причинены какие-либо телесные повреждения, однако в материалы дела истцом представлена копия первичного осмотра врачом приемного покоя. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что по факту причинения вреда здоровью было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, равно как и не представлено иных документов, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и наступившим вредом здоровью истца. При изложенных обстоятельствах представленная К. копия выписки о первичном осмотре врачом приемного покоя не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим причинения вреда ее здоровью в ДТП. Более того, для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходима одновременно совокупность следующих условий: неправомерность действий причинителя вреда; нарушение личных неимущественных прав потерпевшего; наличие как такового морального вреда (нравственных или физических страданий); наличие причинной связи между действиями (бездействием) нарушителя и наступившим моральным вредом. Однако в материалы дела истцом не представлены сведения о наличии нравственных или физических страданий истца, а также о наличии причинной связи между страданиями истца и действиями ответчика, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. В то же время, действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда, причинённого гражданину повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что по факту причинения вреда здоровью было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, равно как и не представлено иных документов, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и наступившим вредом здоровью истца. При изложенных обстоятельствах представленная К. копия выписки о первичном осмотре врачом приемного покоя не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим причинения вреда ее здоровью в ДТП. Учитывая, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен, требования истца в части уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых оснований и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо В.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие, отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, а также заключение прокурора. Полагавшего возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 50 000 руюлей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, является К.Н.П.

Также судом по делу установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ответчик ООО "Итеко Россия". Водитель В.А.Н. на дату ДТП являлся работником ООО "Итеко Россия".

Из административного материала по факту ДТП следует, что постановлением № инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> - В.А.Н.

Истец К. обратилась к технику К. для проведения технической экспертизы. В соответствии с заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства произведенной экспертом - техником К. (ИП К. ОГРНИП № peг. номер в гос. реестре экспертов техников №) автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 517 800, 00 руб., рыночная стоимость указанной марки автомашины 2009 г. выпуска составляет 983 300, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 247 017,25 руб.

Судом установлено, что истец предоставил в страховую компанию пакет документов для выплаты страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлось ООО "Итеко Россия", управление указанным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей осуществлял В.А.Н., ответственность перед истцом несет именно ООО "Итеко Россия".

В связи с возражениями ответчика, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Исследовательский Центр ФедЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, без учета износа составляет 1 887 400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу составила 872 800,00 руб., а стоимость его годных остатков - 173 659,27 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Истец в уточненном исковом заявлении просит о возмещении ущерба в размере 472 800 руб., исходя из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля и частичным возмещением ущерба по ОСАГО (872 800 – 400 000).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что, поскольку восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен, имеет место конструктивная гибель автомашины, ущерб, подлежащий возмещению, следует определять в виде разницы между рыночной стоимостью исправного транспортного средства на момент ДТП 872 800 руб., стоимостью годных остатков 173 659,27 руб., а также страховым возмещением в размере 400 000 руб. 

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования в указанной части и взыскать со ООО «Итеко Россия» в пользу К.Н.П. денежные средства в размере 299 140,73 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства в размере 240 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.П. арендовала у Р.Е.Н. автомобиль марки 

<

данные изъяты> сроком на 1 год. Стоимость аренды автомобиля составляет 16 000 руб. в месяц. Также между К.Н.П. и Р.Е.Н. на тех же условиях заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты указанных договоров выплачены денежные средства на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками. 

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Разрешая данные требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что несение расходов по аренде автомобиля не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, заключение договора аренды не являлось объективно необходимым, несение данных расходов не было связано с какой-либо вынужденной мерой.

В обоснование своих доводов истцом представлена справка ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница», из которой следует, что К.Н.П. работает в должности техника в структурном подразделении отдела по мобилизованной работе, гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Характер работы сменный, по утвержденному графику. Начало ежедневной работы (смены) 09:00, окончание 09:00 следующих суток. По сведениям отдела кадров, К.Н.П. проживает по адресу: 

<

адрес>, до места работы ввиду отдаленности и неудобства прохождения общественного транспорта, который требует двух пересадок и прибывает на место работы примерно за час до начала рабочего дня, что вызывает определенные неудобства и неэффективное использование времени, К.Н.П. добирается на индивидуальном транспорте.

Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и по собственному усмотрению, а не вынужденно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору аренды, в размере 240 000 руб., не подлежат удовлетворению. 

При этом судом учитывается небольшое расстояние от места жительства до места работы и то, что доказательств необходимости аренды транспортного средства на целый день и в том числе с учетом не подлежащего восстановлению транспортного средства истца после ДТП, суду не представлено. 

Также истец просит взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., поскольку после ДТП у нее начались панические атаки, неврозы, повышенная тревога, страхи при поездках в общественном транспорте. 

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную N, честь и доброе имя, N переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Определяя размер компенсации причиненного истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер и степень причиненных нравственных страданий. В результате действия ответчика и связанного с этим эмоциональным потрясения истца, она в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания. 

Истец в судебном заседании указала, что требования о возмещении морального вреда заявлены в связи с ДТП, однако в его обоснование ссылалась на получение телесных повреждений. 

Так, согласно Первичному осмотру врачом приемного покоя (л.д.16) К.Н.П. пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ей выставлен предварительный диагноз «ушиб мягких тканей шейного и поясничного отдела позвоночника». Пациент от госпитализации отказался.

Истцом представлена справка врача амбулатории рп. ФИО1, согласно которой, К.Н.П. в результате перенесенного ДТП, страдает хроническими расстройствами, проявляющимися в виде обострения панических атак, связанных с психологическими последствиями травмы. Данное состояние проявляется следующими симптомами: выраженной тревогой и страхом при поездках на общественном транспорте; выдающимися проявлениями укачивания, сопровождающимися ухудшением общего самочувствия; ощущением дискомфорта и слабости в условиях ограниченного пространства и повышенной давки. Указанные особенности существенно ограничивают возможности пациента передвигаться на общественном транспорте без возникновения ухудшения состояния здоровья.

Однако, указанная справка, выданная врачом-терапевтом, не может являться доказательством причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и указанными последствиями, в том числе в связи с наличием до ДТП у истца повреждений головы и проведении соответствующих операционных мероприятий. 

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ухудшением здоровья, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления данного обстоятельства истцом не заявлено, несмотря на то, что данное право ей разъяснялось.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей суд учитывает нравственные страдания К., выразившиеся в получении телесных повреждений и необходимостью обращения за медицинской помощью, испытыванием боли и страданий, усиливавшихся в связи с утратой единственного средства передвижения, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. ст. 56, 57, 68, и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 необоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которую суд находит обоснованной, разумной и соразмерной при заявленных обстоятельствах дела.. 

В удовлетворении требований истцы о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше удовлетворенной суммы надлежит отказать, в связи с чрезмерностью. 

Также истцом К.Н.П. заявлены требования о взыскании понесенных ей по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, являлись для истца вынужденными.

Объективная необходимость несения расходов по проведению досудебной оценки судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, так как в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска.

Использование судом для окончательного определения размера причиненного ущерба судебной экспертизы, а не заключения досудебного оценщика, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением специалиста, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Факты несения указанных расходов на представителя и их относимость к делу с учетом приложенных к заявлению дополнительных документов признается судом доказанными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг из любого региона и на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. 

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. 

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется средним уровнем цен на соответствующие услуги в 

<

адрес> на основании Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: 

- ведение дела в гражданском\административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции - не менее 40 000 рублей; 

- устная консультация – не менее 1500 рублей;

- письменная консультация – не менее 3 000 рублей;

- составление ходатайств, заявлений, частной жалобы – не менее 5 000 рублей;

- составление исковых заявлений, возражений, отзыва – не менее 8 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда – не менее 12 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 рублей;

- компенсация за потраченное время, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам - 5000 рублей.

Принимая во внимание указанные критерии и расценки, характер заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. не является завышенной и подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником. 

При обращении с настоящим иском истцом ко взысканию с ответчика были заявлены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов до момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования истца к ответчику в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 369 140,73 руб. (299 140,73 руб. – материальный ущерб, 10 000 руб. – расходы по оценке, 10 000 руб. – расходы на представителя, 50 000 руб. – моральный вред), таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 369 140,73 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.П. к ООО "Итеко Россия" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Итеко Россия", ИНН №, в пользу К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. 

<

адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения причиненного материального ущерба размере 299140,73 руб., на оценку ущерба 10 000 рублей, на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, всего взыскав 369140,73 руб.

Взыскать с ООО "Итеко Россия" в пользу К.Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, установленном ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, исходя из остатка от непогашенной суммы 369140,73 руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, расходов, связанных с арендой транспортного средства, а также морального вреда в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

Судья О.П. Щебланова