Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Асеева К.Ю., представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-361/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от 20 января 2018 г. № 37, от 24 января 2018г. №45 и от 5 февраля 2018 г. №71 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и обязать отменить эти приказы;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 5 июля 2018 г. № 105 в части досрочного увольнения его с военной службы и командира войсковой части № от 20 июля 2018 г. № 134 в части его исключения из списков личного состава воинской части, и обязать их отменить;

- обязать командиров войсковых частей № восстановить его в прежней или равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что в период прохождения военной службы в войсковой части № он никаких дисциплинарных проступков не совершал и считает, что он уволен с военной службы за предвзятое отношение к нему со стороны должностных лиц воинской части. 

Представитель административного истца Асеев К.Ю. пояснил, что он с увольнением ФИО1 с военной службы по несоблюдению условий контракта не согласен, поскольку его доверителем все условия контракта добросовестно выполнялись, какие-либо нарушения не допускались и причины, послужившие основанием для увольнения, ему не известны, каких-либо разбирательств в отношении административного истца за период прохождения военной службы в данной воинской части не проводилось. Кроме того, перед увольнением с военной службы с административным истцом беседу не проводили, на аттестационной комиссии не рассматривали, со служебной карточкой не ознакомили. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, обосновав свою позицию тем, что последний привлекался к дисциплинарной ответственности за неоднократное совершение грубых дисциплинарных проступков, что является существенным нарушением условий контракта. Так, на момент увольнения с военной службы административный истец имел три дисциплинарных взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков. За последний совершенный грубый дисциплинарный проступок к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. Со всеми дисциплинарными взысканиями ФИО1 был ознакомлен и последним пропущен трехмесячный срок их обжалования, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что увольнение административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключение его из списков личного состава воинской части осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 20 января 2018 г. № 37, от 24 января 2018г. №45, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, и последнему объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Приказом вышеуказанного командира воинской части от 5 февраля 2018 г. №71 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, и последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

ФИО1 вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были доведены 20 и 24 января 2018 г., а также 5 февраля 2018 г., что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля помощник начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8

Указанные дисциплинарные взыскания представитель административного истца Асеев К.Ю. оспорил лишь в судебном заседании 21 сентября 2018 г.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что 20 и 24 января 2018 г., а также 5 февраля 2018 г. ФИО1 знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях 20 и 24 января 2018 г. и 5 февраля 2018 г. в соответствии с приказами командира войсковой части № № 37, № 45 и № 71 соответственно, о возможном нарушении его прав. 

Поскольку административным истцом и его представителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованиям, связанным с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, наложенных приказами командира войсковой части № от 20 января 2018 г. № 37, от 24 января 2018г. №45, а также дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдения условий контракта от 5 февраля 2018 г. №71, а в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказывает в удовлетворении приведённых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела. 

Остальные требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу и судом установлены следующие обстоятельства. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 23 января 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № 5 июля 2018 г. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с невыполнением условий контракта) и с 10 августа текущего года исключён из списков личного состава воинской части. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, выписками из приказов командиров войсковых частей № от 14 декабря 2017 г. и 23 января 2018 г. № 17 о зачислении ФИО1 в списки личного состава воинской части, от 5 июля и 10 августа 2018 г. г. № 105 и 134 соответственно, об увольнении административного истца с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части. 

20 июня 2018 г. с административным истцом перед предстоящим увольнением была проведена беседа, однако административный истец отказался подписывать лист беседы, о чем был составлен акт об отказе. 

5 февраля 2018 г. г. командир войсковой части № своим приказом № 71 привлёк административного истца к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, имевшее место с 3 по 5 февраля 2018 г.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего в воинской части, месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Из пп. «б», «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к рядовым может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта отсутствия военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть совершения им грубых дисциплинарных проступков, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное административному истцу наказание в виде досрочного увольнения с военной службы соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы, как отдельного вида федеральной государственной службы, обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Согласно п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Что касается вопроса о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службые которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9 пояснил, в период с января по февраль 2018 года он исполнял обязанности командира войсковой части №. При этом в указанный период не было установлено факта незаконного отсутствия ФИО1 на военной службе без уважительных причин более четырех часов. По приведенным обстоятельствам в воинской части никакие разбирательства не проводились, имеющиеся подписи, выполненные от его имени в материалах разбирательства, в том числе в протоколах о грубом дисциплинарном проступке, в приказах командира воинской части об объявлении дисциплинарных взысканий ему не принадлежат, таковые он не подписывал. О том, что помощник начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8 проводил разбирательства по факту отсутствия ФИО1 в воинской части более четырех часов без уважительных причин, ему неизвестно, последний ему не докладывал, рапортом не обращался. 

Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности показали, что с 9 января до середины марта 2018 года они находились в воинской части и занимались подготовкой лагеря. При этом, в указанный период ФИО1 вместе с ними был на службе и помогал готовить лагерь. Как далее пояснили свидетели, факта отсутствия административного истца на службе более четырех часов без уважительных причин не было. 

В представленных в суд объяснениях от 1 октября 2018 г. ФИО9 указал, что при его допросе в качестве свидетеля им были даны неточные сведения по факту неучинения им подписей в материалах разбирательства по факту отсутствия ФИО1 на военной службе более четырех часов без уважительных причин.

Как далее следует из объяснений ФИО9, материалы разбирательства по факту отсутствия ФИО1 на военной службе были проведены временно исполняющим обязанности начальника штаба войсковой части № капитаном ФИО8, и указанные документы подписаны им лично.

По указанным обстоятельствам повторно допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что имеющиеся подписи в материалах разбирательства, в том числе в приказах командира воинской части о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в протоколах о грубом дисциплинарном проступке, от имени врио командира войсковой части № ФИО9 принадлежат последнему.

Таким образом, при принятии решения суд принимает во внимание объяснения свидетеля ФИО9 от 1 октября 2018 г., поскольку эти его объяснения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО8 

При этом суд признает не соответствующими действительности показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части их утверждения о том, что административный истец с 9 января до середины марта 2018 года был на службе и факта отсутствия ФИО1 без уважительных причин на службе более четырех часов не было, поскольку эти их показания опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО8, а также объяснениями ФИО9 от 1 октября 2018 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил условия контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем, действия должностных лиц суд находит законными и обоснованными, поэтому суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 5 июля 2018 г. № 105 в части досрочного увольнения его с военной службы и командира войсковой части № от 20 июля 2018 г. № 134 в части его исключения из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий