Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника адвоката Шафорост Г.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07 ноября 2023 года, которым жалоба ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) и.о. руководителя СО по г. Лесозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Толкунова А.А. оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника- адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда изменить и принять новое решение либо постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителю ФИО14 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и.о. руководителя СО по г. Лесозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Толкунова А.А. при производстве обыска 17.05.2023 в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, ... и изъятию не имеющего значение для уголовного дела имущества, невозвращении изъятого в ходе обыска имущества; не рассмотрению его заявлений от 04.09.2023 и от 21.09.2023 и не дачи по ним ответов.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 07 ноября 2023 года жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обосновании своих доводов указывает, что обыск в офисном помещении произведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценку его доводам о бездействии и.о. руководителя следственного отдела по невозвращению изъятого имущества, обращает внимание, что изъятое имущество не имеет отношение к сделке купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего он лишен возможности вернуть лицам, не имеющим отношение к уголовному делу, принадлежащие им документы, в том числе паспорта гражданина РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании постановления следователя о признании изъятого имущества в качестве вещественных доказательств и приобщения их к материалам дела. 

Также указывает, что суд не установил, производились ли процессуальные и следственные действия с изъятым в ходе обыска имуществом, необходимость проведения таких следственных действий, причины, каким образом возврат изъятого имущества повлияет на собирание доказательств по делу.

Настаивает на том, что решения по его заявлениям он не получал, а реестры исходящей корреспонденции, представленные следователем не доказывают о том, что такая корреспонденция была направлена, поскольку в реестрах исходящей корреспонденции за период ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, номер реестра является номером уголовного дела, аналогичные нарушения содержатся в реестре за 02.10.2023. Оба реестра составлены одной и той же датой – ДД.ММ.ГГГГ, а также с одной и той же грамматической ошибкой: в графе «Адресат» - указан «Граждане», а не «Гражданину». Несмотря на указанные нарушения, судом не были затребованы реестры исходящей корреспонденции в полном объеме, номенклатура дел, которая позволила бы суду оценить доводы заявителя. 

Обращает внимание на сопроводительные письма о направлении ответа, полагает, что они подтверждают факт, что ответы ему не направлялись. Так, сопроводительные письма оформлены на номерных бланках, номера последовательны – №, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что в течение месяца с 06 сентября по 02 октября следственным отделом корреспонденция больше не направлялась, что, по его мнению, является маловероятным. Вместо регистрационного номера исходящей корреспонденции указан номер уголовного дела, от руки написано «повторно» при этом указаны даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить и принять новое решение либо постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя ФИО10 прокурор Лесозаводской межрайонной прокуратуры Рыбалко Е.Ю. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала видно, что и.о. руководителя СО по г. Лесозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 20.02.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту того, что неустановленные лица путем обмана сотрудников Лесозаводского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю, совершили действия, направленные на хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество, что повлекло лишение права на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, граждан, в том числе лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также причинение им материального ущерба. Из постановления видно, что 03.12.2015г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО7, ...

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что обыск проведен 17 мая 2023г. в нежилом офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ...», офис №, в рамках возбужденного уголовного дела и в период его расследования, на основании постановления и.о. руководителя СО по г. Лесозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 о производстве обыска от 17.05.2023г. в связи с наличием у предварительного следствия информации о возможном нахождении по указанному адресу предметов, электронных носителей и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В этой связи, и.о. руководителя СО по г. Лесозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1, действуя в пределах, установленных указанным постановлением суда, вправе был изымать любые предметы, документы, в том числе носители информации, которые, по его мнению, могут иметь значение для дела, в том числе и те предметы, относимость которых к данному уголовному делу на момент обыска не являлась очевидной, но могла быть установлена после проведения последующих следственных действий, в связи с чем не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения изъятие при обыске указанных заявителем: доверенности на ФИО7 от 17.08.2015г. и документов по землеустроительному делу в оригиналах, и копиях; оригинала паспорта на имя ФИО8, ..., страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, доверенность, договор купли-продажи и банковские реквизиты; пакет документов по совершению сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на 36 листах; пакета документов по совершению сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> на 20 листах; трёх печатей черного цвета; принтера марки «HP LaserJet P1102»; системного блока в корпусе черного цвета. 

Проведенный обыск соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям ст. ст. 166 - 167 УПК РФ. 

Из представленного материала, вопреки апелляционным доводам, видно, что изъятые в ходе обыска предметы и электронные носители информации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, ходатайство ФИО10 от 04.09.2023г. о возврате изъятого имущества рассмотрено и.о. руководителя СО по г. Лесозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1, по итогам его рассмотрения 06.09.2023г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении; оснований для возврата изъятых вещей не имелось, поскольку они признаны вещественными доказательствами, так как представляют интерес для предварительного следствия и все обстоятельства совершенного преступления к настоящему времени не установлены. Заявление ФИО10 от 21.09.2023г. о производстве всех следственных действий с его участием с участием адвоката ФИО9, предоставлении надлежаще заверенных копий постановления о производстве обыска, предоставлении ответа на его заявление от 04.09.2023, надлежаще заверенных копий иных следственных (процессуальных) действий, произведенных с его участием, рассмотрено своевременно с вынесением по нему 02.10.2023г. постановления о частичном удовлетворении ходатайства. О принятых по ходатайствам решениях ФИО10 06.09.2023г. и 02.10.2023г. направлены сообщения (... В связи с заявлением в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе о неполучении ответов на заявления от 04.09.2023г. и 21.09.2023г., ФИО10 данные ответы от 06.09.23г. и 02.10.2023г. направлены повторно 02.11.2023г. (...).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействий) и.о. руководителя СО по г. Лесозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 по проведению обыска, по невозвращению изъятого в ходе обыска имущества, по не рассмотрению его заявлений от 04.09.2023г. и 21.09.2023г.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07 ноября 2023 года по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. ФИО10 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович