Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года дело № 2-2906

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 29 мая 2017 года на ул.Шевченко, напротив дома №84 г.Альметьевск РТ, произошло столкновение автомобиля *** гос. знак *** под управлением ФИО1, автомашины *** гос. знак *** под управлением ФИО2, автомобиля *** гос. знак *** под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО1 В целях возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением, представил все необходимые документы для возмещения ущерба, ему дали направление в ООО «Союз-Оценка», после получения заключений данные документы были предоставлены ответчику. Однако, 14 июля 2017 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в последующем 26 июля 2017 года ответчику была вручена претензия, на которую также был предоставлен отказ. Согласно заключений ООО «Союз-Оценка» №239/17 и №239/17.1 стоимость возмещения ущерба по восстановительному ремонту составляет 123400 руб., стоимость утраты товарной стоимости 13327 руб. В силу положения п.70 Правил ОСАГО, страховщик обязан произвести выплату в течении 30 дней со дня получения заявления, в данном случае не позднее 06 июля 2017 года. С 06.07.2017 года по 06.09.2017 года просрочка составила 60 дней. Применительно закона об ОСАГО страховщик за просрочку обязательств уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которая на дату рассмотрения иска составляет 9%. Размер пени составляет 9844 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета: 136727 руб. (сумма долга) 0,12% (пени за каждый день просрочки 1/75) х 60 (дни просрочки). Произошло взаимодействие источников повышенной опасности, в результате которого автомобиль истца был поврежден автомобилем под управлением ФИО1, что привело к причинению ему имущественного ущерба. Из указанного выше следует, что все вышеперечисленные события указывают на наступление страхового случая, поэтому у страховщика возникла обязательство по выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом. Просит взыскать с АО СК «Талисман» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 123400 руб., стоимость утраты товарной стоимости 13327 руб., пени за просрочку обязательств 9844 руб., возмещение услуг оценщика 5000 руб., 50000 руб. компенсацию морального вреда и 50% штрафа от присужденной суммы, 15000 руб. в счет возмещения услуг представителя. 

Истец и его представитель до рассмотрения дела по существу направили письменное уточнение исковых требований в сторону увеличения в части возмещения ущерба, неустойки и УТС, где просят взыскать 154000руб. стоимость восстановительного ремонта13327руб. УТС, неустойку 22314руб. 

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Из представленных суду материалов видно, что 29 мая 2017 года на ул.Шевченко напротив дома №84 г.Альметьевск РТ, произошло столкновение автомобиля *** гос. знак *** под управлением ФИО1, автомашины *** гос. знак *** под управлением ФИО2, автомобиля *** гос. знак *** под управлением ФИО3 

Виновником данного ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года. 

В целях возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением, представил все необходимые документы для возмещения ущерба, ему дали направление в ООО «Союз-Оценка», после получения заключений данные документы были предоставлены ответчику. 

Однако, 14 июля 2017 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в последующем 26 июля 2017 года ответчику была вручена претензия, на которую также был предоставлен отказ.

Согласно заключений ООО «Союз-Оценка» №239/17 и №239/17.1 стоимость возмещения ущерба по восстановительному ремонту составляет 123 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости 13327 руб. 

Ответчик не согласившись с заключением экспертизы проведенной ООО «Союз-Оценка», заявил ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» от 09 ноября 2017 года повреждения автомобиля *** гос. знак *** по механизму образования повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2017 года; стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем *** гос. знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и норма- часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков составляет: без учета эксплуатационного износа 184100 руб., с учетом эксплуатационного износа 154000 руб. 

При таких обстоятельствах суд, считает исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 154000руб. и 13327руб. УТС.

Кроме того в соответствии закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно представленным расчетом истца сумма неустойки составляет 22314руб. Поскольку ответчик просит применить ст.333ГК РФ при взыскании неустойки, суд считает возможным применить и снизить сумму неустойки до 10000руб. 

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 5000руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик также просит применить ст.333ГК РФ и при взыскании штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333ГК РФ и при взыскании штрафа и снизить сумму штрафа до 30000руб. 

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы Закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца штраф в размере 30000руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска за проведенную экспертизу истец оплатил 5000руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением за юридической помощью истец за оказанные юридические услуги оплатил 15000руб. С учетом несложности дела, объема оказанных услуг, а также разумности пределов суд считает возможным взыскать в пользу истца за оказанные юридические услуги 5000руб., 

Поскольку решение вынесено не в пользу ответчика, а экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в связи с чем стоимость проведенной экспертизы в размере 15000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ГОСТ ОЦЕНКА»

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Талисман» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в сумме 154000 ( сто пятьдесят четыре тысячи)руб.,13327 (тринадцать тысяч триста двадцать семь)руб. УТС., неустойку в размере 10000(десяти тысячи)руб., 5000(пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.5000(пять тысяч)руб. расходы по оплате экспертизы, 5000(пять тысяч)руб. за оказанную юридическую помощь и штраф в размере 30000(тридцать тысяч)руб.

В остальной части иска отказать. Взыскать с АО СК «Талисман» в пользу ООО «ГОСТ ОЦЕНКА» стоимость проведенной экспертизы в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб. 

Взыскать АО СК «Талисман» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 4846(четыре тысячи восемьсот сорок шесть)руб. 54коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: