Дело № 2- 905/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020г. г.Еманжелинск 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДиДжи Финанс Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 61715 руб.00 коп. В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТАг. между ООО МФО «МИЛИ» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР на сумму 16000 руб., под 2% в день, срок возврата ДАТА.

ДАТА. ООО МФО «МИЛИ» заключило с ООО «ДиДжи Финанс Рус» договор переуступки прав требования по вышеуказанному договору. Ответчик не исполняет обязательство по возврату денежных средств в сумме 61 715 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от ДАТА. отменен судебный приказ вынесенный ДАТА о взыскании с ФИО1 суммы долга.

Представитель истца ООО «ДиДжи Финанс Рус» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск не оспаривает размер долга, просит снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО МФО «МИЛИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДАТА N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТАг. между ООО МФО «МИЛИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма НОМЕР на сумму 16000 руб., под 2% в день, срок возврата ДАТА.

ДАТА. ООО МФО «МИЛИ» заключило с ООО «ДиДжи Финанс Рус» договор переуступки прав требования по вышеуказанному договору. 

ФИО1 не исполняет обязательство по возврату денежных средств за период ДАТА. в сумме 61 715 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от ДАТА. отменен судебный приказ вынесенный ДАТА. о взыскании с ФИО1 суммы долга.

За период ДАТА. образовалась задолженность в размере 61 715 руб.00 коп., состоящая из основного долга 16 000 руб., процентов 29760 руб., пени 15 955 руб. согласно расчета истца (л.д.14), который проверен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, является способом обеспечения обязательства, а не платой за предоставленный заем, поэтому суд считает, что сумма неустойки за просрочку уплаты займа должна быть снижена с 15 955 руб. до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям

нарушенного обязательства, суммы займа. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, период начисления неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 50 760 руб. и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ООО «ДиДжи Финанс Рус» в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» долг по договору займа НОМЕР от ДАТА., заключенному между ООО МФО «МИЛИ» и ФИО1 в сумме 50 760 руб. и судебные расходы в размере 1 722 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Юртеева