уголовное дело № 1-354/2019 (11901040044000010)

24RS0048-01-2019-001621-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката 

Первой Красноярской коллеги адвокатов Ковалевой Е.Д., 

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-354/2019 в отношении: 

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1 находился в помещении магазина «Галамарт», расположенного по 

<

адрес>, где увидел, как незнакомая ему потерпевший1 положила в одну из ячеек для хранения вещей, установленных при входе в данный магазин, принадлежащую ей сумку. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной сумки, принадлежащей потерпевший1

Реализуя задуманное, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, ФИО1 подошел к ячейкам для хранения вещей и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, а именно дернув за дверцу ячейки, открыл ее и достал оставленную на хранение, не представляющую материальной ценности женскую сумку, с находящимися в ней, принадлежащими потерпевший1. мобильным телефоном марки «Samsung» модели SM-J120F. стоимостью 7 200 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой связи «Теле2» и денежными средствами в сумме 150 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевший1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Ковалева Е.Д. поддержала ходатайство подсудимого, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Веретенников А.А., не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая потерпевший1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не представила.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевший1., по п.п. «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 7 350 руб. для потерпевшей потерпевший1 суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» (л.д.149), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Также судом установлено, что ФИО1 имеет место жительства в 

<

адрес>, по предыдущему месту жительства в 

<

адрес>247, соседями характеризовался положительно, участковым характеризовался удовлетворительно (л.д.146,147), женат, официально не трудоустроен, на учетах у врача-психиатра в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» и врача-нарколога в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» не состоит (л.д.148,149). Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшей в ходе предварительного следствия по делу (л.д.103,104).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, подтвердил показания в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.84-85). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. 

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1 350 руб., связанные с выплатой адвокату Ковалевой Е.Д., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1 необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком в 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить в зале суда, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 1 350 руб. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung» модель SM-J120F, imeil: №, №/1, переданный на хранение потерпевшей потерпевший1. (л.д.102-104), оставить по принадлежности за потерпевшей потерпевший1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба