Дело № 2-2929/2020

УИД № 39RS0001-01-2020-002310-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО7 в Калининградском филиале АО «Альфа -банк» был оформлен потребительский кредит на сумму 357 000 рублей по 12,99 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно при выдаче кредита ФИО7 заключил договор страхования жизни и здоровья № № с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь», в соответствии с условиями которого был выполнен перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в сумме 55 988,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скоропостижно скончался в результате сердечного приступа в терапевтическом отделении ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» г. Калининграда. ДД.ММ.ГГГГ она подала в Калининградский филиал АО «Альфа-банк» заявление, содержащее информацию о смерти ее мужа ФИО10 в котором просила приостановить погашение по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, также указала о том, что планирует ДД.ММ.ГГГГ вступить в наследство после смерти супруга. Согласно условиям договора, страховым риском является –смерть застрахованного, страховая сумма по риску «смерть застрахованного» составляет 301 011,80 рублей, выгодоприобретатель по договору страхования определен в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с чем, указала, что в силу п.2 ст. 934 ГК Российской Федерации, она как наследник умершего застрахованного лица является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заказное письмо в адрес ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» с заявлением о выплате страховой выплаты с приложением документов, указанных на сайте страховщика, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» сообщило ей, что для решения вопроса о страховой выплате по факту смерти ФИО3 необходимо предоставить выписки из амбулаторной карты ее мужу за последние 5 (лет) с указанием диагнозов и дат их установления, заверенной печатью выдавшего учреждения за последние пять лет. Полагала, что такой отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку она в полном объеме предоставила документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с перечнем, указанным на сайте страховщика. Обратила внимание суда, что предоставить выписку из амбулаторной карты ФИО11 за последние пять лет не представилось возможным в силу объективных причин, поскольку в выдаче такой выписки ей было отказано, что подтверждает три ответа на ее заявления из ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница». При этом указала, что в силу п. 2 ст. 945 ГК Российской Федерации и п.9.1 Правил добровольного страхования клиентов финансовых организаций, страховщик имел право при заключении договора страхования направить застрахованного на медицинское обследование, в случае каких – либо сомнений в здоровье ее супруга, однако страховщик таким правом не воспользовался. Кроме того само по себе требование ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о предоставлении выписки из амбулаторной карты ее супруга с указанием диагнозов и дат их установления за последние пять лет, не соответствует п.10.6.1 Правил, котором указан перечень документов, которые должны быть представлены в страховую компанию по риску «Смерть застрахованного», поскольку в данном пункте указано, что выписку из амбулаторной карты требуется предоставить в случае смерти на дому. Вместе с тем, ее супруг умер внезапно в результате сердечного приступа в больнице в день поступления ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, поскольку супруг умер в больнице, она, согласна перечню документов, изложенных в Правилах, должна была представить только посмертный эпикриз, который она приложила к заявлению о выплате страховой выплаты. В связи с чем, полагала, что она предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.п. 10.2, 10.3 Условий страхования, ответчик должен был выплатить ей страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, действий по выплате ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» не произвело, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» снова отказало в удовлетворении досудебной претензии, сославшись, что от выплаты не отказывается, однако ей необходимо предоставить выписку из амбулаторной карты за последние пять лет. Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, полагала, что со стороны ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» это являлось отказом в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик отказался выплатить страховое возмещение, просила суд взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 269,93 рублей. Кроме того, обратила внимание суда на то, что в силу ст. 15 ГК Российской Федерации, в связи с чем, что ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» необоснованно отказало ей в выплате страхового возмещения, она с марта 2020 года уплатила два платежа в счет погашения кредита по 5000 рублей, з которых 6 372,91 рубль были уплачены в счет погашения процентов за выдачу кредиту. Указала, что если бы ответчик своевременно выплатил ей страховое возмещение, она бы таким расходов не несла. При таких обстоятельствах, учитывая, что она действовала добросовестно, а ответчик не исполнил свои обязанности, полагала, что выплаченные суммы в счет уплаты процентов в размере 6 372,91 рубль являются убытками, и подлежат возмещения ответчиком. Также указала, что для подачи в суд искового заявления и для представления своих интересов обратилась за юридической помощью, в связи с чем, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а с учетом комиссии Банка – 20 400 рублей и почтовые расходы в размере 258 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» в ее пользу страховую сумму в размере 301 011, 80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, убытки в размере 15 809, 47 рублей, рассчитанный с учетом произведенных платежей по кредиту с момента подачи искового заявления и до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в сумме 20 258 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, 

доверила свои интересы представителю. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнила, что ссылки ответчика в своем отзыве на исковое заявление на недобросовестное поведение истца являются необоснованными и голословными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, истец три раза обращалась в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» с заявлением о предоставлении ей копии амбулаторной карты ее супруга с указание всех диагнозов за последние 5 лет, вместе с тем ей отказывали. Кроме того, она как представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, после получения отказа от выдаче выписки из амбулаторной карты ее супруга, обращалась также с заявлением в Министерство здравоохранения Калининградской области, в котором просила дать разъяснения по поводу отказа ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» предоставить ей выписку из амбулаторной карты ФИО3, ей был дан ответ о праве повторного обращения с таким заявлением, однако, в его удовлетворении также было отказано. Данный ответ ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» был приложен к досудебной претензии, направленной в адрес ООО «АльфаСтрахование –Жизнь». Таким образом, полагала, что со стороны истца были предприняты все возможные действия для выполнения требование ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» в предоставлении выписки из амбулаторной карты, которое являлось незаконным, поскольку ее обязанность представлять такую выписку не предусмотрена ни действующим законодательством, ни Условиями страхования, которые были распечатаны с официального сайта страховщика.

Представитель ответчика – ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с предъявленными исковыми требованиями в силу следующего. Полагал, что истец должен был предоставлять документы, предусмотренные полисом и Условиями страхования для получения страховой выплаты. Обратил внимание суда на то, что в соответствии с п.8 Условий страхования (Порядок рассмотрения страховых случаев и осуществления страховой выплаты), для осуществления страховой выплаты, страховщику в обязательном порядке предоставляется в том числе выписка из истории болезни (в случае стационарного лечения) за последние пять лет (в случае смерти в результате заболевания) с указанием общего физического состояния, точных диагнозов и дат их постановки, предписанного проведения лечения, дат госпитализации и их причин, заверенных подписью главного врача/заведующего клиникой, штампом и печатью медицинского учреждения. Вместе с тем, указал, что такая выписка не была предоставлена истцом, в связи, с чем, у ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Также указала, что истец, как наследник застрахованного лица, в силу ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 150 ГК Российской Федерации, п. 7 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», вправе получить информацию об его здоровье. Также полагал, что поскольку необходимые документы для страховой выплаты отсутствуют, обязательств ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в соответствии со ст. 328 ГК Российской Федерации, не наступило, соответственно права истца на получение страховой выплаты со стороны страховщика не нарушены. Также указал, что в том, что страховая выплата до сих пор не выплачена, есть вина истца, которая умышленно не предпринимает мер по предоставлению неоднократно запрошенных у нее документов, необходимых для выплаты согласно условиям договора страхования. Указал, что в случае предоставления необходимых документов выплата страхового возмещения может быть осуществлена во внесудебном порядке. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки (штраф, пени) в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Представитель 3-го лица – АО «Альфа –Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель 3-го лица – ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, что между АО «Альфа – Банк» и ФИО12 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был представлен кредит в размере 357 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,99 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы № № по осуществлению страхования имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или с наступлением иных событий в жизни застрахованного по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» сроком на 60 месяцев. Страховая премия составила 55988 рублей, которая была уплачена ФИО14. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Смерть застрахованного» размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя перед банком по кредиту наличными, то есть в сумме 301011, 80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, ФИО15 умер.

Согласно справке Нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО16 –ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно п. 2 статьи 934 ГК Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Учитывая, что выгодоприобретателями по договору страхования, определены лица, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации, ФИО2 является выгодоприобретателем по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адресу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заявление на страховую выплату и приложила к нему документы, указанные на сайте страховщика, а именно: копию договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ; копию гражданского паспорта; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти ФИО18 нотариально заверенную копию медицинского свидетельства о смерти; копию посмертного эпикриза ФИО19., заверенного медицинским учреждением; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенную копию свидетельстве о браке; справка СБ России с реквизитами ФИО2; копию ответа ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ; информацию о наследственном деле №. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» ФИО2 был получен ответ, в котором со ссылкой на п.8 Условий страхования, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, страховщик просил ее предоставить выписку из амбулаторной карты ФИО3 за последние 5 (пять) лет с указанием диагнозов и дат их установления, заверенную печатью выдавшего учреждения. 

Таким образом, в добровольном порядке ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» обязательства по договору страхования не исполнило.

В своем отзыве на исковое заявление, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также указало, что выплата страхового возмещения ФИО20 не состоялась ввиду того, что она, обладая правом, как наследник ФИО21 получать информацию о его здоровье, не представила выписку из его амбулаторной карты (в случае амбулаторного лечения) ФИО3 за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, точных диагнозов и дат их постановки, дат госпитализации и их причин. При этом ответчик указал, что предоставление указанной выписки обязательно для получения страховой выплаты в соответствии с п.8 Условий (Порядок рассмотрения страховых случаев и осуществления страховой выплаты). Также обратил внимание на то, что истцом умышленно не предпринимаются меры по предоставлению указанной выписки. 

Оценивая возражения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в этой части, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как следует Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Условия), приложенных к отзыву ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» на иск, п.8 регулирует порядок рассмотрения страховых случаев и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 8.4.2.1 и п. 8.4.2.1.1 Условий, предусмотрено, что в случае смерти заёмщика, страховщику в обязательном порядке предоставляются: копия свидетельства о смерти, выданного органом ЗАГС; копия предусмотренного действующим законодательством документа, содержащего сведения о причине смерти застрахованного (окончательное медицинское свидетельство о смерти, окончательное заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.); если по факту смерти производилось расследование – копия предусмотренного действующим законодательством документа, выданного соответствующим уполномоченным органом; посмертный эпикриз (в случае смерти в больнице); выписка из амбулаторной карты (в случае смерти на дому); выписки из истории болезни ( в случае стационарного лечения по поводу травмы и/или заболевания, приведших к смерти); свидетельство о праве на наследство.

Пунктом 8.4.2.1.2 Условий указано, что по требованию страховщика и в зависимости от условий договора страхования предоставляется в том числе – копии медицинских документов (например, истории болезни, карты амбулаторного больного, медицинской карты/книжки, выписки из медицинской карты/книжки, справки из травматологического пункта, направления на госпитализацию). 

Вопреки доводу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» со ссылкой на п.8 Условий об обязательном предоставлении выписки из амбулаторной карты за последние пять лет застрахованного лица, суд, изучив содержание п.8 Условий «Порядок рассмотрения страховых случаев и осуществления страховой выплаты», в том числе перечень документов, обязательных для предоставления страховой выплаты, приходит к выводу об отсутствии в вышеуказанном разделе 8 Условий указания об обязательном предоставлении для получения выплаты страхового возмещения по случаю смерти заемщика выписки из амбулаторной карты за последние 5 лет.

Кроме того, как следует из содержания п. 8.4.2.1.1 Условий, выписка из амбулаторной карты должна быть предоставлена наследником умершего в случае смерти на дому. Вместе с тем, как следует из выписного эпикриза ФИО22 умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ – в день поступления, и ему был поставлен заключительный диагноз: атеросклеротический кардиосклероз, ФП впервые выявленная (около 3-х недель), осл. СН2Аст ФК 2 ТЭЛА острая сердечно-сосудистая недостаточность соп.: ГБ II ст., ст. АГ2, риск ССО4.

Вышеуказанные обстоятельства смерти ФИО23 также подтверждены в ответе ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в стационар ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» с диагнозом: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, впервые выявленная фибрилляция предсердий неизвестной давности, тахисистолическая форма. ХСП 2 А ст. гипертоническая болезнь 2 стадии, степень АГ 2, риск сердечно-сосудистых осложнений 3 (высокий), где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть. 

Таким образом, учитывая обстоятельства смерти и поставленный диагноз, послуживший ее причиной, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ФИО2 в обязательном порядке предоставлять выписку из амбулаторной карты своего супруга ФИО25 ООО «АльфаСтрахование –Жизнь».

При этом доводы ответчика о том, истицей в страховую компанию не были представлены все документы для признания страхового случая страховым, и что она умышленно не предоставляет ответчику запрошенную выписку из амбулаторной карты ФИО26 за последние 5 лет, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истица трижды обращалась в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» с заявлением о предоставлении ей выписки из амбулаторной карты за последние пять лет (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Министерство здравоохранения Калининградской области с заявлением о разъяснении порядка получения выписки из амбулаторной карты ФИО3

Вместе с тем, как следует из ответов ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче такой выписке ей было отказано со ссылкой на ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ из Правительства Калининградской области также был предоставлен ответ о том, что ей следует повторно обратиться в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» за разъяснением порядка ознакомления с медицинскими документами ФИО27

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод, что истцом предпринимались исчерпывающие меры по получению истребованной выписки из амбулаторной карты, вместе с тем, они не были ей предоставлены по не зависящим от нее причинам, на что она неоднократно указывала ООО «АльфаСтрахование –Жизнь», в том числе, отправляя первоначальное заявление о получении страховой выплаты, она приложила ответ ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод ответчика об умышленном непредставлении истцом такой выписки при имеющейся у нее возможности в силу закона, судом отвергается как несостоятельный и противоречащий исследованным материалам дела. 

Вместе с тем, страховая компания выплату не произвела, несмотря на предоставление ФИО2 полного пакета документов, предусмотренного п. п. 8.4.2.1.1 Условий, и учитывая обстоятельства смерти ФИО28 а именно скоропостижная смерть в день поступления в больнице. 

Более того, суда также учитывает, что по запросу суда о предоставлении выписки из амбулаторной карты ФИО30 за последние пять лет, ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница дало ответ, что ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете не состоял, умер в день поступления в больницу -ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает, что каких-либо оснований, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 962, 963, 964 ГК Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, ответчиком таких оснований не приведено.

Также суд полагает отметить и то обстоятельство, что при заключении договора страхования, ответчик своим правом на оценку страхового риска, не воспользовался, никакой медицинской документации у ФИО3 не запрашивал, и не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО31 в адрес страховой компании представила все необходимые документы в связи со смертью страхователя ФИО33 позволяющие признать случай страховым. Смерть ФИО32 наступила в период действия договора страхования, данное событие предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, а потому, с учетом отсутствия доказательств осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в ее пользу, как выгодоприобретателя, страховой выплаты в размере 301 011, 80 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, в размере 6 086,03 рублей, суд полагает отметить следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.2 Условий при получении всех необходимых документов согласно п.8.4 Условий страхования страховщик обязан составить страховой акт либо известить выгодоприобретателя в письменной форме с обоснованием причин в течение 15 календарных дней с момента получения документов. достаточных для признания /не признания произошедшего события страховым случаем, и осуществить страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания страхового акта по установленной страховщиком форме (при признании события страховым случаем).

Как следует изложенных пунктов условий, а также представленных документов об отправке заявления ФИО2 и получения ответа на него от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», датой, когда у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение -ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что судом было признано, что ФИО2 представила в адрес страховой компании все необходимые документы в связи с смертью ФИО34 случай признан страховым и ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с тем, что в силу ст. 395 ГК Российской Федерации, с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 086,03 рублей. Расчет, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан правильным. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» убытков в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации в виде процентов, которые ею были уплачены Банку, поскольку ей было необоснованно отказано ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в своевременной выплате страхового возмещения. При этом ФИО2 указала, что несмотря на поданное заявление в АО «Альфа –банк» о приостановлении выплат по кредиту в связи со смертью, банк обязал ее выполнять все обязательства перед ними на тех же условиях, что и ее супруг, в связи с чем, с марта 2020 года по июня 2020 года, ей было произведено 4 платежа, из которых согласно предварительному графику платежей, ей было уплачено процентов за пользование кредитов на общую сумму 15 809,47 рублей. Полагала, что в случае своевременной выплаты ей страхового возмещения, она бы не понесла такие расходы, и у нее отсутствовала бы обязанность уплачивать данные проценты. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств, и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Факт причинения убытков и их размер истцом доказан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-жизнь» убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в общей сумме 15 809,47 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку невыполнение страховой компанией обязанности по своевременной выплате страхового возмещения явилось поводом к возникновению у истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору, которых можно было бы избежать в случае своевременного перечисления ответчиком - страховой компанией страхового возмещения на ее счет как выгодоприобретателя по договору страхования.

В уточненном исковом заявлении истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов за отправление ответчику досудебной претензии в размере 258 рублей.

Изучив представленные доказательства, а именно: договор на оплату услуг представителя услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; чеки – ордера о перечислении двумя платежами по 10 000 рублей ИП ФИО1 от ФИО2 денежных средств за предоставленные юридические услуги; кассовый чек на сумму 258,14 рублей на оплату почтовых расходов за направление досудебной претензии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в полном объеме, в силу следующего. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, квалификацию представителя. С учетом принципов разумности и справедливости принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложность спора, суд полагает возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Также, в материалы дела истцом представлена квитанция об оплате почтовых расходов в сумме 258,14 рублей по направлению досудебной претензии в адрес ответчика. Поскольку для данной категории дел, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то в данном случае расходы истца по направлению ответчикам претензии посредством почтовой связи могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК Российской Федерации. Кроме того, представленными истцом документами подтверждается несение истцом почтовых расходов в заявленной им сумме 258,14 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ страховщика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, судом полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 179 082, 72 рубля (301 011, 80 рублей +6 086,03 рублей + 15809,47 рублей+20 000 рублей+15000/50%).

В отзыве на исковое заявление, представитель ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая данный довод, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из нормы данной статьи неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и, следовательно, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд, с учетом вышеизложенных разъяснений положений законодательства в сфере защиты прав потребителей, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющий снизить размер штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, при этом суд учитывает, что представитель ответчика каких либо доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указал, судом обстоятельств несоразмерности также не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы штрафа не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для его снижения. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6779,07 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» в пользу выгодоприобретателя ФИО2 страховое возмещение в размере 301 011 (триста одна тысяча одиннадцать) рублей, 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 03 копейки; убытки в размере 15 809 (пятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 47 копеек; судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя в размере 179 082 (сто семьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину 6779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья А.А. Семёркина