Дело № 4а-500/2018 Судья Терещенко О.В.

(№ 12-379/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженкиа 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>;

на вступившее в законную силу определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1 (один) год 6 (шесть) месяца.

01 июня 2017 года в судебный участок № 51 поступила жалоба защитника ФИО1 в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года, отказано в принятии к производству жалобы защитника ФИО1 в интересах ФИО2

В жалобе защитник Ельцов Л.Б., просит отменить определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года, поскольку жалоба была подписана представителем по надлежащей доверенности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания была вручена защитнику Ельцову Л.Б. 25.05.2017 года. На указанное постановление защитником Ельцовым Л.Б. была подана жалоба, при этом согласно входящему штампу мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга, жалоба была подана 01.06.2017 года, то есть жалоба была подана в установленный законом 10-дневный срок.

Из определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года следует, что основанием для отказа в принятии жалобы защитника ФИО1 к производству послужил факт того, что в жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, указано, что при подаче жалобы представлена нотариальная копия доверенности. Вместе с тем, данное обстоятельство районным судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству, проверить не представилось возможным, поскольку жалоба была подана через мирового судью судебного участка № 51 Санкт-Петербурга, а к самой жалобе нотариально удостоверенная копия доверенности не приложена. В связи с чем у судьи отсутствовала возможность проверить полномочия ФИО1 как защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга не усмотрел оснований для принятия к производству жалобы ФИО1

Между тем, данный вывод судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга нельзя признать обоснованным.

Судьей оставлена без внимания правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении. Обращено внимание, что требования обязательного нотариального или иного заверения данная норма КоАП РФ не содержит.

Как уже было отмечено, жалоба была подана защитником Ельцовым Л.Б. в установленный законом 10-дневный срок и подлежала принятию к производству. Тот факт, что к самой жалобе нотариально удостоверенная копия доверенности не приложена, не мог служить основанием для отказа в принятии к производству жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, у судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для отказа в принятии к производству жалобы ФИО1, в связи, с чем определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года подлежит отмене.

При этом дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 - удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко