Судья: Капитаненко Т.А. Дело № 2-2207/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-8247/2025

УИД 54RS0003-01-2025-001465-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Козловой Е.А., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2025 года, по иску АО «ТБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.06.2021 года ФИО3 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 30.06.2021 был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

02.03.2023 банк направил в адрес ответчика заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счёте сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 373 653,99 руб., из которых: 341 721,26 руб. – просроченный основной долг, 19 756,37 руб. – просроченные проценты, 4 140,36 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 036 руб. – страховая премия.

В процессе судебного разбирательства судом установлен новый собственник залогового транспортного средства - Фриц К.В., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 373 653,99 руб., из которых: 341 721,26 руб. – просроченный основной долг, 19 756,37 руб. – просроченные проценты, 4 140,36 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 036 руб. – страховая премия, расходы по уплате госпошлины в размере 31 841 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1 000 руб.; обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN: №, 2005 г.в., модель и № двигателя D4EA №, цвет серый, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 433 000 руб.

Заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2025 года исковые требования АО «ТБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 373 653,99 руб., из которых: 341 721,26 руб. – просроченный основной долг, 19 756,37 руб. – просроченные проценты, 4 140,36 руб. – пеня на сумму не поступивших платежей, 8 036 руб. – страховая премия; расходы по государственной пошлине в размере 31 841 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., а всего взыскать 406 494,99 руб.;

обратить взыскание на автомобиль: HYUNDAI TUCSON, VIN: №, 2005 г.в., модель и номер двигателя D4EA №, цвет серый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

С постановленным заочным решением суда выражает несогласие представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN: №, 2005 г.в. Также просит запросить копии материалов регистрационного дела на указанный автомобиль в ГИБДД РФ по Омской области (место последней регистрации автомобиля).

В жалобе апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела имелись расхождения с заявленной в исковом заявлении информацией о наличии на момент заключения договора залога в обеспечении кредитного договора у ФИО3 права собственности на предоставленный истицу в залог автомобиль. В материалах дела отсутствовали документы, свидетельствующие о переходе права собственности от собственника ФИО4 (так указано в тексте апелляционной жалобы) к ФИО3

В суд предоставлен только договор о покупке указанного выше автомобиля у ООО «Абсолют Финанс».

Отмечает, что ФИО4 (согласно данных ГИБДД являясь лицом, на котором спорный автомобиль стоял на регистрационном учете, перед постановкой на учет автомобиля на Фриц К.В.) продал автомобиль ФИО5, последний, не ставя его на регистрационный учет на свое имя продал его ФИО1 при этом ФИО5 передал свой договор купли-продажи с ФИО4, а 31.05.2022 г. предоставив в регистрационный орган ГИБДД оба договора Фриц К.В. поставил спорный автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Как указывает апеллянт, судом направлялся запрос в органы ГИБДД Омской области.

В 2024 г. судом было принято решение оставить исковое заявление без рассмотрения.

В марте 2025 г. истец, не обращаясь с заявлением о возобновлении оставленного без рассмотрения дела, обращается с новым абсолютно аналогичным иском, который был принят к рассмотрению судьей Капитаненко Т.А. за № 2-2207/2025.

При этом в материалы дела к исковому заявлению со стороны истца также не были приложены документы, доказывающие наличия у ООО «Абсолют Финанс» прав на спорный автомобиль.

Истец, как и в 2023 г. ссылался на наличие права собственности и права на передачу автомобиля в залог у ФИО3 на основании договора между ФИО3 и ООО «Абсолют Финанс».

Как отмечает апеллянт, ФИО4 заключил договор купли-продажи с ФИО5, который 31.05.2022 г. продал автомобиль ФИО1

Апеллянт полагает, что ФИО3 представил истцу поддельные документы на указанный автомобиль для получения кредита, а истец не предпринял всех необходимых мер для их проверки.

Отмечает, что поскольку договор между ООО «Абсолют Финанс» и ФИО3 не оспорен, при этом отсутствие подтверждения права собственности на указанный автомобиль за ООО «Абсолют Финанс», суд пришел к неверному выводу о наличии у истца права на обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Обращает внимание, что истец в нарушении статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не направил в адрес ФИО1 копии документов, предъявленных в связи с чем, Фриц К.В. был лишен возможности предоставить обоснованное возражение.

Кроме того, суд не учел, что Фриц К.В. проживает в г. Омске, возможности для ознакомления с делом у ФИО1 не было.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 02.12.2025 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Абсолют Финанс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, полагает принятое Заельцовским районным судом г. Новосибирска заочное решение от 23 мая 2025 г. подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нарушения норм процессуального закона, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2021 г. ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и/или начисление банком суммы кредита на счет. Датой выдачи настоящего поручения является дата заполнения заявления-анкеты.

ФИО3 подписав заявление-анкету, ознакомился и согласился с полученным им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующим УКБО, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, понимает и в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать. Своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных указанных в настоящем заявление-анкете (л.д. 141).

Подписав заявление-анкету, ФИО3 согласился на включение его в Программу страховой защиты заемщиков банка 2.0 в качестве застрахованного лица.

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, ФИО3 просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: Тарифы по продукту «Автокредит» (Тарифный план ТПВ 4.20), кредит в размере 515 000 рублей, срок кредитования - 59 месяцев, процентная ставка - 13,2% годовых, размер регулярного платежа – 14 000,00 руб.

Сумму кредита ФИО3 просил предоставить путем перечисления 465 000,00 руб. в пользу ООО «Абсолют Финанс» за автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN: №, 50 000,00 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Одновременно, 30.06.2021 г. ФИО3 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита, указывается в заявке на кредит, которая прилагается к настоящим индивидуальным условиям. Процентная ставка устанавливается Тарифным планом, погашение кредита производится путем внесения заемщиком регулярных ежемесячных платежей в размере 14 000,00 руб. (л.д. 61).

Согласно пунктам 10, 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автомобиля, при этом на заемщика возлагалась обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика с общими условиями договора – условиями комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с разделом «1. Термины и определения» Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 22), договор залога – заключенный между банком и залогодателем договор о предоставлении в залог банку предмета залога с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, составленный либо в виде отдельного документа, подписанного сторонами, либо включающий в себя соответствующую Ззаявку и общие условия кредитования, а в случаях, предусмотренных общими условиями кредитования, включающий в себя соответствующие заявку (кроме случаев оформления заявки посредством дистанционного обслуживания), общие условия кредитования и уведомление о принятии имущества в залог (л.д. 10, оборот).

Как указано в заявлении – анкете приобретаемый за счет кредита вышеуказанный автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (залог).

По Тарифному плану ТПВ 4.20 процентная ставка рассчитывается индивидуально в диапазоне от 9% до 25% годовых, штраф за неуплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от 30.06.2021 г., заключённого между ООО «Абсолют Финанс», действующим на основании доверенности № от 15.01.2021 г. и агентского договора № от 30.06.2021 г. (продавец) и ФИО3 (покупатель), ответчиком был приобретен автомобиль: HYUNDAI TUCSON, VIN: №, 2005 г.в., модель и номер двигателя D4EA № цвет серый (далее – спорный автомобиль), стоимостью 559 000,00 руб. (л.д. 38 - 39).

В соответствии с пунктом 8 указанного договора купли – продажи, покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: предварительная оплата в размере 94 000,00 руб. вносится покупателем за счет собственных средств в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 465 000,00 руб. производится за счет кредитных денежных средств банка – АО «Тинькофф Банк». Автомобиль находится в залоге у Банка до полного погашения суммы кредита, исполнения покупателем обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно акту приема – передачи от 30.06.2021 г. продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль. Одновременно с передачей автомобиля покупатель принял от продавца подлинный экземпляр паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 38, оборот).

Из копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д. 40).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 2021-006-126261-632 Федеральной нотариальной палаты, находящихся в открытом доступе на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией сведения о нахождении залогового автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN: №, 2005 г.в., модель и № двигателя D4EA № цвет серый, в залоге у банка внесены 30.06.2021 г. (л.д. 104).

Вышеуказанные доказательства, а именно, заявление – анкета, с которым 30.06.2021 г. ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Банк», индивидуальные условия договора потребительского кредита, в совокупности с условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», договором купли – продажи транспортного средства, заключенным между ФИО3 и ООО «Абсолют Финанс» 30.06.2021 г., по условиям которого расчет за спорный автомобиль был произведен покупателем за счет кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк», регистрация уведомления о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в день заключения кредитного договора, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о заключении между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 договора залога спорного автомобиля в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету, обязательства по кредитному договору заемщик исполнял до сентября 2022 г., ежемесячно осуществляя регулярные платежи в счет погашения кредита в размере 14 000,00 руб.

Осуществив последний платеж по кредитному договору 30.09.2022 г., дальнейшие платежи заемщик не производил, в связи с чем по состоянию на 01.03.2022 г. образовалась задолженность в размере 373 653,99 руб., из которых: 341 721,26 руб. – просроченный основной долг, 19 756,37 руб. – просроченные проценты, 4 140,36 руб. – пеня на сумму не поступивших платежей, 8 036 руб. – страховая премия, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 01.03.2023 г. банк - кредитор направил в адрес ФИО3 требование о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> (Заключительный счёт) по состоянию на 01.03.2023 в сумме 373 653,99 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета, однако данное требование заёмщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены (л.д. 53).

Разрешая спор, судебная коллегия, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения с ответчиком кредитного договора, с учетом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2021 г. в размере 373 653,99 руб., из которых: 341 721,26 руб. – просроченный основной долг, 19 756,37 руб. – просроченные проценты, 4 140,36 руб. – пеня на сумму не поступивших платежей, 8 036 руб. – страховая премия; расходы по государственной пошлине в размере 31 841 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., а всего 406 494,99 руб.

Установив, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки HYUNDAI TUCSON, VIN: №, 2005 г.в., модель и номер двигателя D4EA №.

Судом установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство HYUNDAI TUCSON, VIN: №, 2005 г.в., модель и номер двигателя D4EA №, цвет серый, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 67 – 68).

Право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО1 от продавца ФИО5 на основании договора купли-продажи от 30.05.2022 г. (л.д. 148).

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г., а положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда РФ за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата (вопрос 4).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены АО «Тинькофф Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.06.2021 г., Фриц К.В. приобрел спорный автомобиль 30.05.2022 г., то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заключая договор купли – продажи спорного автомобиля, Фриц К.В. проверил наличие у продавца ФИО5 неисполненных обязательств, ограничившись получением сведений о наличии (отсутствии) исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, не приняв мер к проверке уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фриц К.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку спорное транспортное средство находится в залоге, соответственно на него возможно обращение взыскания.

Возражения ответчика, основанные на том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о переходе права собственности на спорный автомобиль от зарегистрированного в органах ГИБДД собственника ФИО4 к ФИО3, а также документы, доказывающие наличие у ООО «Абсолют Финанс» прав на спорный автомобиль, подлежат отклонению.

Сами по себе сведения о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО4 не влекут недействительность договора купли – продажи спорного автомобиля, заключенного 30.06.2021 г. между ФИО3 и ООО «Абсолют Финанс», поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из действующей презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, утверждение автора апелляционной жалобы о наличии оснований полагать, что при заключении кредитного договора ФИО3 представил в банк поддельные документы на спорный автомобиль для получения кредита, а истец не предпринял всех необходимых мер для их проверки, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Договор купли – продажи спорного автомобиля, заключенного 30.06.2021 г. между ФИО3 и ООО «Абсолют Финанс» в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен.

При этом, предполагаемые ответчиком недобросовестные действия ФИО3, представившего банку поддельные документы на автомобиль, могут выступить предметом иного судебного разбирательства о возмещении вреда, либо явиться поводом для проведения проверки в уголовно – процессуальном порядке, и в любом случае не освобождают имущество от обращения взыскания в пользу кредитора.

Оценивая доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно возбудил производство по настоящему делу, с учетом того, что ранее АО «Тинькофф банк» обращался в Заельцовский районный суд г. Новосибирска суд с аналогичным иском по делу № 2-2241/2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2024 г. гражданское дело № 2-81/2024 (№ 2-2241/2023) по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания – оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в суд (л.д. 152, 164).

Сведения о том, истец либо ответчик обращались с ходатайством об отмене определения суда от 28.03.2024 г., представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче искового заявления в суд, что порождает, тем самым, новые правовые последствия.

Доводы автора апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в адрес ФИО1 не были направлены копии документов, приложенных к иску, при этом суд не учел, что Фриц К.В. проживает в г. Омске и возможности для ознакомления с делом у него отсутствовала, судебная коллегия отклоняет, поскольку, с учетом положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, территориальная удаленность проживания ответчика от места судебного разбирательства не свидетельствует о невозможности ознакомления с материалами дела и явки в судебное заседание лично либо посредством своего представителя, принимая во внимание, что представитель ответчика принял участие в судебного разбирательства со стадии подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В отношении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с одновременным установлением начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, который утратил силу с 01.07.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ТБанк» к ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 31 841 руб., а также расходы за уплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 373 653,99 руб., из которых: 341 721,26 руб. – просроченный основной долг, 19 756,37 руб. – просроченные проценты, 4 140,36 руб. – пеня на сумму не поступивших платежей, 8 036 руб. – страховая премия; расходы по государственной пошлине в размере 31 841 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., а всего взыскать 406 494,99 руб.

Обратить взыскание на автомобиль: HYUNDAI TUCSON, VIN: №, 2005 г.в., модель и номер двигателя D4EA №, цвет серый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026.