Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 04.02.2026

судья Шишова А.Н.

№ 33-258/2026 (33-3541/2025)

УИД 51RS0002-01-2025-001870-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Койпиш В.В.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арктик» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет ООО «Арктик».

После обращения в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в ее (истца) адрес поступил ответ министерства от 15 ноября 2024 г. № 218-04/20 856-ИД с разъяснениями о том, что оплату предоставленных коммунальных услуг истец обязана производить на основании направляемых в ее адрес платежных документов. В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата производится управляющей организации ООО «Арктик» на основании договора управления МКД от 1 февраля 2020 г.

Указала, что в МКД * по ... в ... расположено * квартир, в большей части которых проживают пенсионеры, которые являются юридически неграмотными, в связи с чем истец по своей инициативе ведет дела как старшая по дому, занимается претензионной работой.

С даты подписания договора управления МКД ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства; истцом неоднократно велось общение с представителями ООО «Арктик» о предоставлении качественной работы, однако требования собственников жилья оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ООО «Арктик» принятых на себя обязательств привело к тому, что электрокотельная по ... пришла в негодность за период с 2020 г. по 2024 г., из четырех котлов остался один работающий, который, отработав неделю, сгорел в начале отопительного сезона в 2024 г., в связи с чем в срочном порядке была монтирована новая котельная по капитальному ремонту. Штукатурка дома стала отходить от фасада, в доме завелись крысы и тараканы, в подвальном помещении постоянно находится вода, ремонт в подъезде не проводился более 20 лет, вентиляционные проходы не прочищаются.

За период обслуживания дома ООО «Арктик» фактически жильцы получили услуги только по уборке придомовой территории и подъезда дворником, очищение снега техникой в зимний период 1-2 раза, замену уличной лампы и двух светильников в подъезде, травление живности в подвальном помещении 1 раз в год. Иных услуг жильцы МКД не получали.

Полагала, что годовые отчеты, представленные ответчиком за последние 4 года, не соответствуют фактически предоставленным услугам и сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ. Кроме того отчеты за 2024 г. до сих пор не размещены, ответчик по ним не отчитался.

Исследовав годовые отчёты о деятельности управляющей компании в отношении МКД за период с 2020 г. по 2023 г., собственники жилья пришли к выводу, что отчеты являются подложными, поскольку изложенные в них работы фактически не проводились, а суммы о проведенных работах не соответствуют фактически затраченным средствам на текущее содержание МКД.

Требование собственников о проведении ООО «Арктик» общего собрания по повестке «предоставление документации и отчетов» проигнорированы управляющей организацией.

Ответчиком на протяжении нескольких лет незаконно удерживались денежные средства, поскольку реального проведения работ согласно годовым отчетам не проводилось. Кроме того, вопреки требованиям закона, денежные средства текущего ремонта просто списывались управляющей компанией на иные расходы, не предусмотренные договором управления МКД от 1 февраля 2020 г.

Также в обоснование иска указала, что в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда.

В связи с чем средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается указанными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания, с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование этих денежных средств должно производиться в соответствии с утвержденными решением общего собрания статьями расходов.

Управляющей организации не предоставлено право в одностороннем порядке перераспределять полученные средства на текущий ремонт между услугами и работами.

Удержание денежных средств, оплаченных собственниками, но не истраченных на выполнение работ по текущему ремонту, влечёт получение управляющей компанией неосновательного обогащения.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 5 апреля 2017 г. № 303-ЭС17-2420, от 14 апреля 2017 г. № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем, в случае невыполнения последней таких работ.

Размер месячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на дату заключения договора определяется из утвержденной общим собранием правообладателей на жилые помещения в МКД в размере 40 руб. с 1 кв.м общей площади помещения.

Ответчик должен иметь первичные документы, подтверждающие размер полученных от собственников денежных средств и потраченных на текущий ремонт, и предоставлять их правообладателям по требованию и проводить общие собрания с предоставлением годовых отчетов и подтверждающей документации.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками МКД.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Помимо общего собрания собственников помещений, к органам управления МКД также относится совет МКД, избираемый в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), председатель совета, избираемый из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень полномочий совета МКД, равно как и компетенция председателя совета МКД, определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа МКД, то есть общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о ремонте общего имущества, а также о наделении совета МКД полномочиями на принятие о текущем ремонте общего имущества в МКД. В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет МКД на принятие решений о текущем ремонте управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению МКД, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество МКД.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать юридически недостоверными и недействительными годовые отчеты, выложенные в системе ГИС ЖКХ за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г., 2024 г., возложить обязанность по удалению данных отчетов из системы ГИС ЖКХ; возложить на ООО «Арктик» обязанность раскрыть и разместить достоверную информацию в ГИС ЖКХ о фактически оказанных и выполненных работах в МКД, расположенном по адресу: ..., а именно:

– за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. подметание лестничных маршей, мест общего пользования на сумму 1116,78 руб.; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2см в вал и кучи на сумму 4448,5 руб.; посыпка территории песком 7 месяцев на сумму 670,1 руб.; дезинсекция и дератизация за 4 квартала на сумму 1085,16 руб.; проверка исправности и работоспособности оборудования выполнение наладочных ремонтных работ в тепловых пунктах на сумму 3988,5 руб.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в местах общего пользования, замена ремонт светильников с лампами накаливания или энергосберегающими на сумму 1882,57 руб.; обслуживание и ремонт электрокотельной на сумму 7881,27 руб.; услуги по формированию доставке платежных документов на сумму 6604,95 руб.; содержание контейнерной площадки 7338,84 руб.; общая сумма оказанных услуг за 2020 г. 35 016,58 руб.;

– за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. подметание лестничных маршей, мест общего пользования на сумму 1116,78 руб.; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2см в вал и кучи на сумму 4448,5 руб.; посыпка территорий песком 7 месяцев на сумму 670,1 руб.; дезинсекция и дератизация за 4 квартала на сумму 1085,16 руб.; проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных ремонтных работ в тепловых пунктах на сумму 3988,5 руб.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в местах общего пользования, замена ремонт светильников с лампами накаливания или энергосберегающими на сумму 1882,57 руб.; обслуживание и ремонт электрокотельной на сумму 7881,27 руб.; услуги по формированию доставке платежных документов на сумму 6604,95 руб.; содержание контейнерной площадки 7338,84 руб.; общая сумма оказанных услуг за 2021 г. 35 016,58 руб.;

– за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. подметание лестничных маршей, мест общего пользования на сумму 1116,78 руб.; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2см в вал и кучи на сумму 4448,5 руб.; посыпка территории песком 7 месяцев на сумму 670,1 руб.; дезинсекция и дератизация за 4 квартала на сумму 1085,16 руб.; проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных ремонтных работ в тепловых пунктах на сумму 3988,5 руб.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в местах общего пользования, замена ремонт светильников с лампами накаливания или энергосберегающими на сумму 1882,57 руб.; обслуживание и ремонт электрокотельной на сумму 7881,27 руб.; услуги по формированию доставке платежных документов на сумму 6604,95 руб.; содержание контейнерной площадки 7338,84 руб.; общая сумма оказанных услуг за 2022 г. 35 016,58 руб.;

– за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г.: дезинфекция и дератизация подвальных помещений 3 695,12 руб.; услуги по формированию доставке платежных документов на сумму 6604,95 руб.; подготовка МКД к работе в зимний период 2023-2024 г.г. на сумму 25 000 руб.; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2см в вал и кучи; уборка погрузчиком снега раз два в месяц 4448,5 руб.; посыпка территории песком 7 месяцев на сумму 670,1 руб.; приобретение расходных материалов 6012,7 руб.; общая сумма оказанных услуг за 2023 г. 46 430,65 руб.;

– за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г.; услуги по формированию доставке платежных документов на сумму 6604,95 руб; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2см в вал и кучи (уборка уборщицей и уборка погрузчиком снега раз два в месяц) на сумму 4448,50 руб.; посыпка территории песком 670,1 руб., общая сумма оказанных услуг за 2024 г. 11 053,45 руб.

Возложить на ООО «Арктик» (с учетом невыплаченных долгов у собственников права на жилое помещение) обязанность вернуть на лицевой счет - учетный регистр МКД, расположенного по адресу: ..., денежные средства в сумме 458 609, 29 руб. в связи с фактически невыполненными и не оказанным услугами; взыскать с ООО «Арктик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420,4 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, ООО «Техдом», акционерное общество (далее – АО) «МРИВЦ».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; отчет ООО «Арктик» за 2023 г. в части выполнения работ по техническому обслуживанию и диагностированию газового оборудования в сумме 12 972,22 руб. признан недействительным; на ООО «Арктик» возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть на лицевой счет МКД, расположенного по адресу: ..., денежные средства в размере 12 972,22 руб.; с ООО «Арктик» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 420,4 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Также решением суда с ООО «Арктик» в бюджет муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда не отвечает установленным статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные в нарушение закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Считает, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, не дал оценки доводам истца и оценку действиям ответчика.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно нарушались положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выражались в том, что суд не принял во внимание требования истца.

Отмечает, что при рассмотрении гражданского дела суд не запросил удостоверяющих документов представителя ответчика, в связи с чем нарушил стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Настаивает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства неисполнения ответчиком досудебных требований истца, обстоятельства не предоставления ответчиком при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих затопление архива, смет, нарядов и другой документации.

Приводит довод, что в качестве надлежащих доказательств суд принял акты выполненных работ ООО «Технодом», однако истцом было заявлено об их исключении, поскольку данные акты не имеют признаков относимости и допустимости по отношению к проведению работ в МКД.

Обращает внимание, что факт невыполнения работ ООО «Арктик» подтверждается показаниями свидетелей.

Выражает мнение о вынесении судом решения с нарушением положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что гражданское дело рассмотрено в обход Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов относительно управления МКД.

Указывает, что управляющая компания обязана отражать сведения об оказанных услугах и выполненных работах в актах, которые являются частью технической документации дома, а отсутствие таких актов и подтверждающих смет свидетельствует об отсутствии проведенных работ.

Приводит довод, что в нарушение договора управления МКД управляющей организацией не представлены годовые отчеты о проведенных работах, обоснованность выложенных отчетов и обоснованность указанных в них сумм о проведении работ не подтверждены, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства проигнорировал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Арктик», представители третьих лиц Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, ООО «Техдом», АО «МРИВЦ», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом ответственность за содержание общего имущества несут лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с заключенными договорами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований к надлежащему содержанию общего имущества, применительно к целям (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмету (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, а также в договоре управления, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «з» пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации _ _ *, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...; управление указанным МКД осуществляет ООО «Арктик» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17 февраля 2020 г.

Приложением № 2 к договору управления МКД утверждён состав и периодичность работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предельные сроки устранения неисправностей.

Приложением № 3 к договору управления МКД утверждён перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на наличие оснований для признания юридически недостоверными и недействительными годовых отчетов ООО «Арктик» по выполненным работам в МКД, выложенных в системе ГИС ЖКХ за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г., 2024 г., ссылаясь на то, что данные отчеты содержат недостоверные сведения.

Из представленного суду первой инстанции отчета о выполненных работах по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества МКД по адресу: ... рамках договора управления за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ООО «Арктик» следует, что за отчетный период начислено собственникам и нанимателям помещений МКД за услугу «Содержание и ремонт жилья» 129 489, 72 руб. Оплачено собственниками и нанимателями 65 973,43 руб. Задолженность составила 63 516,29 руб. Общая задолженность по дому за весь период управления 67 838,64 руб.

Согласно перечню работ, услуг и стоимости затрат по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества МКД:

Содержание помещений общего пользования и придомовой территории.

1.Подметание лестничных площадок и маршей, мест общего пользования, влажная протирка подоконников, плафонов, перил, дверей, стен, отопительных приборов. Сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см. в валы и кучи, посыпка территории песком. Уборка мусора с отмосток. Покос травы. Формирующая, поддерживающая, санитарная обрезка деревьев. Благоустройство придомовой территории. Дезинсекция и дератизация. Стоимость затрат в месяц 1365,16 руб. Стоимость затрат за год 16379,14 руб.

Общественные работы.

1.Устранение аварий, в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в МКД. Стоимость затрат в месяц 542,44 руб. Стоимость затрат за год 6509,23 руб.

2.Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания кровли: текущий ремонт, очистка козырьков и кровли от снега и сосулек. Стоимость затрат в месяц 781,45 руб. Стоимость затрат за год 9380,95 руб.

3.Контроль состояния плотности притворов входных дверей, оконных заполнений, смена пружин на дверях, ремонт дверных коробок в каменных стенах, ремонт дверных полотен, смена стекол. Стоимость затрат в месяц 805,68 руб. Стоимость затрат за год 9668,12 руб.

4.Смена оконных и дверных приборов (шпингалетов, угольников, ручек, скоб и т.д.). Стоимость затрат в месяц 210,16 руб. Стоимость затрат за год 1250,73 руб.

5.Восстановление штукатурного слоя цоколя и фасада. Стоимость затрат в месяц 398,8 руб. Стоимость затрат за год 3476,2 руб.

6.Проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнения наладочных работ в тепловых пунктах: ремонт, регулировка, промывка, испытание расконсервация систем центрального отопления. Стоимость затрат в месяц 608,91 руб. Стоимость затрат за год 7306,93 руб.

7.Смена вертикальных и горизонтальных участков трубопроводов канализации из полимерных труб высокой плотности. Смена отдельных участков внутренних чугунных канализационных труб и выпусков. Смена задвижек. Смена внутренних трубопроводов из стальных труб. Стоимость затрат в месяц 1943,73 руб. Стоимость затрат за год 23324,75 руб.

8.Очистка трубопроводов внутренней канализационной сети. Стоимость затрат в месяц 226,02 руб. Стоимость затрат за год 3509,9 руб.

9.Теплоизоляция сетей отопления. Стоимость затрат в месяц 103,70 руб. Стоимость затрат за год 1244,41 руб.

10.Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в местах общего пользования: замена предохранителей, автоматов, выключателей, замена, ремонт светильника с лампами накаливания или энергосберегающими, ремонт электрощитов, ремонт, замена неисправных участков электросети здания. Стоимость затрат в месяц 1164,64 руб. Стоимость затрат за год 11558,28 руб.

11.Обслуживание и ремонт электрокотельной. Стоимость затрат в месяц 1454,47 руб. Стоимость затрат за год 31109,68 руб.

12.Услуги по формированию и доставке платежных документов. Стоимость затрат в месяц 550,41 руб. Стоимость затрат за год 6604,70 руб.

13.Содержание контейнерной площадки. Стоимость затрат в месяц 611,57 руб. Стоимость затрат за год 7338,84 руб.

Всего 131 354, 93 руб.

Согласно отчету о выполненных работах по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества МКД по адресу: ... рамках договора управления за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. ООО «Арктик» за отчетный период начислено собственникам и нанимателям помещений МКД за услугу «Содержание и ремонт жилья» 129 498, 72 руб. Оплачено собственниками и нанимателями 84 714,72 руб. Задолженность составила 44 784 руб. Общая задолженность по дому за весь период управления 85 570,93 руб.

Согласно перечню работ, услуг и стоимости затрат по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества МКД:

Содержание помещений общего пользования и придомовой территории.

1. Подметание лестничных площадок и маршей, мест общего пользования, влажная протирка подоконников, плафонов, перил, дверей, стен, отопительных приборов. Сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см. в валы и кучи, посыпка территории песком. Уборка мусора с отмосток. Покос травы. Формирующая, поддерживающая, санитарная обрезка деревьев. Благоустройство придомовой территории. Дезинсекция и дератизация. Стоимость затрат в месяц 1365,16 руб. Стоимость затрат за год 16379,14 руб.

Общественные работы.

1.Устранение аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в МКД. Стоимость затрат в месяц 542,44 руб. Стоимость затрат за год 6509,23 руб.

2.Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания кровли: текущий ремонт, очистка козырьков и кровли от снега и сосулек. Стоимость затрат в месяц 781,45 руб. Стоимость затрат за год 9380,95 руб.

3.Контроль состояния плотности притворов входных дверей, оконных заполнений, смена пружин на дверях, ремонт дверных коробок в каменных стенах, ремонт дверных полотен, смена стекол. Стоимость затрат в месяц 805,68 руб. Стоимость затрат за год 9668,12 руб.

4.Смена оконных и дверных приборов (шпингалетов, угольников, ручек, скоб и т.д.). Стоимость затрат в месяц 210,16 руб. Стоимость затрат за год 1250,73 руб.

5.Восстановление штукатурного слоя цоколя и фасада. Стоимость затрат в месяц 398,8 руб. Стоимость затрат за год 3476,2 руб.

6.Проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнения наладочных работ в тепловых пунктах: ремонт, регулировка, промывка, испытание расконсервация систем центрального отопления. Стоимость затрат в месяц 608,91 руб. Стоимость затрат за год 7306,93 руб.

7.Смена вертикальных и горизонтальных участков трубопроводов канализации из полимерных труб высокой плотности. Смена отдельных участков внутренних чугунных канализационных труб и выпусков. Смена задвижек. Смена внутренних трубопроводов из стальных труб. Стоимость затрат в месяц 1943,73 руб. Стоимость затрат за год 23324,75 руб.

8.Очистка трубопроводов внутренней канализационной сети. Стоимость затрат в месяц 226,2 руб. Стоимость затрат за год 3509,9 руб.

9.Теплоизоляция сетей отопления. Стоимость затрат в месяц 103,7 руб. Стоимость затрат за год 1244,41 руб.

10.Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в местах общего пользования: замена предохранителей, автоматов, выключателей, замена, ремонт светильника с лампами накаливания или энергосберегающими, ремонт электрощитов, ремонт, замена неисправных участков электросети здания. Стоимость затрат в месяц 1164,64 руб. Стоимость затрат за год 11558,28 руб.

11 Обслуживание и ремонт электрокотельной. Стоимость затрат в месяц 1454,47 руб. Стоимость затрат за год 31109,68 руб.

12.Услуги по формированию и доставке платежных документов. Стоимость затрат в месяц 550,41 руб. Стоимость затрат за год 6604,70 руб.

13.Содержание контейнерной площадки. Стоимость затрат в месяц 611,57 руб. Стоимость затрат за год 7338,84 руб.

Всего 131 354, 93 руб.

Согласно отчету о выполненных работах по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества МКД по адресу: ... рамках договора управления за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. ООО «Арктик» за отчетный период начислено собственникам и нанимателям помещений МКД за услугу «Содержание и ремонт жилья» 129 910, 20 руб. Оплачено собственниками и нанимателями 79 235, 76 руб. Задолженность составила 50 674 руб. Общая задолженность по дому за весь период управления 79680,49 руб.

Согласно перечню работ, услуг и стоимости затрат по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества МКД:

Содержание помещений общего пользования и придомовой территории.

1.Подметание лестничных площадок и маршей, мест общего пользования, влажная протирка подоконников, плафонов, перил, дверей, стен, отопительных приборов. Сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см. в валы и кучи, посыпка территории песком. Уборка мусора с отмосток. Покос травы. Формирующая, поддерживающая, санитарная обрезка деревьев. Благоустройство придомовой территории. Дезинсекция и дератизация. Стоимость затрат в месяц 1365, 16 руб. Стоимость затрат за год 16379, 14 руб.

Общественные работы.

1.Устранение аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в МКД. Стоимость затрат в месяц 542,44 руб. Стоимость затрат за год 6509,23 руб.

2.Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания кровли: текущий ремонт, очистка козырьков и кровли от снега и сосулек. Стоимость затрат в месяц 781,45 руб. Стоимость затрат за год 8380,95 руб.

3.Контроль состояния плотности притворов входных дверей, оконных заполнений, смена пружин на дверях, ремонт дверных коробок в каменных стенах, ремонт дверных полотен, смена стекол. Стоимость затрат в месяц 805,68 руб. Стоимость затрат за год 9668,12 руб.

4.Смена оконных и дверных приборов (шпингалетов, угольников, ручек, скоб и т.д.). Стоимость затрат в месяц 210,16 руб. Стоимость затрат за год 1250,73 руб.

5.Восстановление штукатурного слоя цоколя и фасада. Стоимость затрат в месяц 398,8 руб. Стоимость затрат за год 3476,2 руб.

6.Проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнения наладочных работ в тепловых пунктах: ремонт, регулировка, промывка, испытание расконсервация систем центрального отопления. Стоимость затрат в месяц 608,91 руб. Стоимость затрат за год 7306,93 руб.

7.Смена вертикальных и горизонтальных участков трубопроводов канализации из полимерных труб высокой плотности. Смена отдельных участков внутренних чугунных канализационных труб и выпусков. Смена задвижек. Смена внутренних трубопроводов из стальных труб. Стоимость затрат в месяц 1943,73 руб. Стоимость затрат за год 23324,75 руб.

8.Очистка трубопроводов внутренней канализационной сети. Стоимость затрат в месяц 226,02 руб. Стоимость затрат за год 3509,9 руб.

9.Теплоизоляция сетей отопления. Стоимость затрат в месяц 103,70 руб. Стоимость затрат за год 1244,41 руб.

10.Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в местах общего пользования: замена предохранителей, автоматов, выключателей, замена, ремонт светильника с лампами накаливания или энергосберегающими, ремонт электрощитов, ремонт, замена неисправных участков электросети здания. Стоимость затрат в месяц 1164,64 руб. Стоимость затрат за год 11558,28 руб.

11.Обслуживание и ремонт электрокотельной. Стоимость затрат в месяц 1454,47 руб. Стоимость затрат за год 31109,68 руб.

12.Услуги по формированию и доставке платежных документов. Стоимость затрат в месяц 550,41 руб. Стоимость затрат за год 6604,70 руб.

13.Содержание контейнерной площадки. Стоимость затрат в месяц 611,57 руб. Стоимость затрат за год 7338,84 руб.

Всего 131 354, 93 руб.

Согласно отчету о выполненных работах по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества МКД по адресу: ... рамках договора управления за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. ООО «Арктик» за отчетный период начислено собственникам и нанимателям помещений МКД за услугу «Содержание и ремонт жилья» 127 632 руб. Оплачено собственниками и нанимателями 120 331,1 руб. Задолженность составила 50674, 44 руб. Общая задолженность по дому за весь период управления 7300, 99 руб.

Согласно перечню работ, услуг и стоимости затрат по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества МКД:

Дезинсекция и дератизация подвальных помещений, сумма затрат за год 3695,12 руб.

Техническое обслуживание системы вентиляции, сумма затрат за год 3312,75 руб.

Техническое обслуживание и диагностирование газового оборудования, сумма затрат за год 12972,22 руб.

Услуги биллинга (выпуск квитанций), сумма затрат за год 3312,75 руб.

Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Подготовка МКД к работе в зимний период 2023-2024г.г., сумма затрат за год 25 000 руб.

Содержание МКД, сумма затрат за год 88 423,03 руб.

Текущий ремонт инженерных коммуникаций, сумма затрат за год 15 615,35 руб.

Приобретение расходного материала, сумма затрат за год 6012,07 руб.

Диспетчерское обслуживание, сумма затрат за год 6461,54 руб.

Всего 177 762, 58 руб.

Согласно отчету о выполненных работах по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества МКД по адресу: ... рамках договора управления за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. ООО «Арктик» за отчетный период начислено собственникам и нанимателям помещений МКД за услугу «Содержание и ремонт жилья» 130 133, 60 руб. Оплачено собственниками и нанимателями 85 078, 76 руб. Задолженность составила 45 054 руб.

Согласно перечню работ, услуг и стоимости затрат по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества МКД:

Техническое обслуживание системы вентиляции, сумма затрат за год 12433,35 руб.

Услуги биллинга (выпуск квитанций), сумма затрат за год 21 310,50 руб. Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Подготовка МКД к работе в зимний период 2023-2024, сумма затрат за год 41 356, 70 руб.

Содержание МКД, сумма затрат за год 42367,40 руб.

Диспетчерское обслуживание, сумма затрат за год 16 865,70 руб.

Всего 134 333, 65 руб.

Из представленных ООО «Арктик» в адрес суда возражений на исковое заявление следует, что общество обязано хранить документы, указанные в статье 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», остальные договоры на выполнение работ и оказание услуг хранятся 1 год. Между ООО «Арктик» и ООО «Техдом» заключен договор с пролонгацией на следующий период на оказание услуг по содержанию и ремонту, техническому обслуживанию МКД. Согласно актам выполненных работ ООО «Техдом» выполняло работы, оговоренные в договоре. Также заключён договор на выполнение дератизации и дезинсекции с актами выполненных работ, договор с ИП ФИО5 на аренду строительной техники и акты выполненных работ по расчистке территорий. Иных документов ООО «Арктик» предоставить не имеет возможности в связи с утратой по причине залива помещения, выделенного под архив документов, что подтверждается актом от 3 апреля 2024 г. Все денежные средства (обязательные платежи) поступают на счет АО «МРИВЦ», с которого происходит распределение платежей и оплата услуг, перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. По данным АО «МРИВЦ» истец не оплачивает квартплату в течение 18 месяцев.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены сводные ведомости начисления по предоставленным услугам за 2024 г. (т.1 л.д.99-122).

Из материалов дела также следует, что 1 января 2023 г. между ООО «Арктик» (заказчик) и ООО «Техдом» (исполнитель) заключен договор № 02/СТр-23.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства назначить лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок, оказывать услуги и выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества МКД, указанных в Приложении № 1, а также оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Работы проводятся с использованием материалов и имущества исполнителя. Оплачивать в соответствии с настоящим договором услуги и расходы по выпуску квитанций и других расходов, возникающих при управлении МКД, на основании бухгалтерских первичных документов от поставщиков заказчика (счета, акты, накладные).

В пункте 2 договора перечислены обязанности исполнителя (т.1, л.д.123-125).

1 марта 2020 г. между ООО «Дезстанция» и ООО «Арктик» заключен договор № М-ЗД на выполнение дератизационных работ, дезинсекционных, дезинфикционных работ, (т.1, л.д.141-142).

18 января 2021 г. между ИП ФИО5 и ООО «Арктик» заключен договор аренды строительной техники (т.1, л.д.144-145).

Также представлены: копии счетов ООО «Техдом» за выполнение санитарно-технического содержания и ремонта МКД, уборки придомовой территории за 2024 г.; копия акта ООО «Дезстанция» по дератизации жилого фонда за 1 квартал 2024 г, 2 квартал 2024 г.; копия акта ИП ФИО5 по аренде экскаватора-погрузчика 31 января 2024 г., 1 февраля 2024 г., 2 февраля 2024 г. вывоз снега.

Акты выполненных работ по дератизации, по содержанию и ремонту МКД, копии паспортов готовности к отопительному сезону (т.2, л.д.158-174)

17 марта 2020 г. между ООО «Арктик» и АО «МРИВЦ» заключен агентский договор № 16/2020-УО (т.2, л.д.150-151).

Также суду предоставлена копия акта затопления архива от 3 апреля 2024 г. (т.1, л.д.139).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ***, ***, *** (собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ...) указали на ненадлежащую работу управляющей компании по управлению МКД.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 также указала, что текущий ремонт общего имущества МКД в период управления ООО «Арктик» надлежащим образом не осуществлялся.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * исковые требования ФИО4, *** к ООО «Арктик» о возложении обязанности выполнить определенные действия удовлетворены; на ООО «Арктик» возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД * на ... в ...: в подъезде выполнить улучшенную клеевую окраску потолков на лестничных площадках с 1 по 2 этаж и в тамбуре; улучшенную клеевую окраску нижних поверхностей лестничных маршей с 1 по 2 этаж; улучшенную масляную окраску торцов лестничных маршей с 1 по 2 этаж; улучшенную клеевую и масляную окраску стен на лестничных площадках с 1 по 2 этаж; улучшенную масляную окраску тамбурных и входных дверей, а также установку упругих уплотняющих прокладок в притворе входной двери; улучшенную масляную окраску металлических ограждений лестничных маршей и деревянных поручней с 1 по 2 этаж; улучшенную масляную окраску деревянных оконных рам на межэтажной площадке 1 и 2 этажа с восстановлением наружного остекления в месте нарушения; восстановить целостность бетонной отмостки по всему периметру дома; отбивку отслоившегося штукатурного слоя стены со стороны торцевого фасада в районе ..., 6 с последующим восстановлением штукатурного слоя, заделку штукатурного слоя кирпичной стены в месте расположения креплений металлической лестницы к торцевому суда вступило в законную силу.

Кроме того, из пояснений истца ФИО4 суду первой инстанции следует, что она неоднократно обращалась в администрацию г. Мурманска, Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, прокуратуру по поводу нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества МКД * по ... в ....

Администрацией г. Мурманска, Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в адрес суда предоставлены копии обращений истца, а также материалы проверок (т.2, л.д.14-63, л.д.65-136), в ходе которых выявлены нарушения содержания общего имущества, в том числе неработоспособное состояние электрического котла, по результатам проверок ООО «Арктик» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с неисполнением в срок требований предписания Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от _ _ по делу * генеральный директор ООО «Арктик» *** привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от _ _ по делу * генеральный директор ООО «Арктик» *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Из указанных судебных актов следует, что ООО «Арктик» не выполнило предписание о размещении в ГИС ЖКХ отчетов о выполнении договора управления МКД за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г., не приняло своевременные меры по восстановлению работоспособности котла № 1 в котельной МКД * по ... в ....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установив, что МКД № 22 по ... в ... в адресной программе газифицированного фонда не числится, поставка газа по указанному адресу не осуществляется, услуги не предоставляются, пришел к выводу о наличии оснований для признания отчета ООО «Арктик» за 2023 г. в части выполнения работ по техническому обслуживанию и диагностированию газового оборудования недействительным и возложении на ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере 12 972, 22 руб. на лицевой счет МКД.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании в полном объеме юридически недостоверными и недействительными годовых отчетов ООО «Арктик» по выполненным работам в МКД, выложенных в системе ГИС ЖКХ за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г., 2024 г., возложении обязанности по их удалению из ГИС ЖКХ, а также возложении на ООО «Арктик» обязанности раскрыть и разместить достоверную информацию в ГИС ЖКХ о фактически оказанных услугах в МКД * по ... в ... за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2024 г., суд исходил из отсутствия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности о том, что данные отчеты в полном объеме являются недостоверными, а работы по ним не проведены.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Арктик» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - штраф в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемой части с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При разрешении спора суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, исходя из положений статей 55, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, позиция истца сводится к отрицательной оценке деятельности управляющей компании по управлению многоквартирным домом, несогласии с объемом и стоимостью проводимых работ, обозначенных в отчетах об управлении многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от _ _ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 18 статьи 7 Федерального закона № 209-ФЗ).

В заявленном иске истец сослалась на то, что отчеты ООО «Арктик» об исполнении договора управления в отношении МКД * по ... в ..., размещенные на сайте ГИС ЖКХ, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, как установлено судом, информация об отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за спорные периоды размещена в ГИС ЖКХ, нарушений требований действующего законодательства ответчиком не допущено.

Несогласие с размещенными ответчиком в единой системе ГИС ЖКХ отчетами ввиду неполно, по мнению истца, отраженной в них информации не является основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку действующим законодательством, а также договором управления многоквартирным домом, общим собранием собственников не предусмотрена (не установлена) форма отчета о выполнении договора управления, подлежащая размещению в ГИС ЖКХ.

Обстоятельств несоответствия сведений, содержащихся в отчетах управляющей компании, требованиям действующего законодательства судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Напротив, содержащиеся в представленных суду первой инстанции отчеты управляющей компании содержат перечень работ и услуг, который согласуется с Перечнем работ и услуг из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено судебной коллегией и обстоятельств нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального права, нарушен принцип состязательности сторон, несостоятельны, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и их иной оценке, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не истребовании судом удостоверяющих личность представителя ответчика документов, в ходе разрешения спора в материалы дела ответчиком в лице руководителя ООО «Арктика» - директора ***, чьи полномочия подтверждены сведениями ЕГРЮЛ, предоставлялись документы применительно к существу спора.

Также, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено и обстоятельств нарушения судом первой инстанции требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения суда, которым обжалуемый судебный акт соответствует.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств актов выполненных работ ООО «Технодом» не ставят под сомнение обоснованность выводов суда,

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе и актов выполненных работ ООО «Технодом», дана судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи