Дело № 2-341/2024 

34RS0007-01-2023-004683-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 19 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского автогаражного общества №5 «Автомобилист» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потребительское автогаражное общество №5 «Автомобилист» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность по уплате членских взносов за 2020-2023 года в размере 20160 руб., неустойку в размере 3299,79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,60 руб.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 является членом Потребительского автогаражного общества №5 «Автомобилист» и пользуется гаражным боксом №48 (секция 9) площадью 22,5 кв.м. Ответчик уклоняется от внесения членских взносов с 2010г. по 2023г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 65520 руб. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности истец просил взыскать задолженность за последние 3 года.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до 2010 года гаражный бокс принадлежал его отцу ФИО3, который при жизни переоформил гаражный бокс на него, ФИО2, но продолжал самостоятельно оплачивать необходимые взносы, в связи с чем после смерти отца ответчику не было известно о необходимости производить оплату.

Изучив доводы представителя истца, возражения ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является членом Потребительского автогаражного общества №5 «Автомобилист» с 2010г. и владельцем гаражного бокса №48 площадью 22,5 кв.м, что подтверждается справкой Общества (л.д.16).

Пункт 3.3 Устава Потребительского автогаражного общества №5 «Автомобилист» предусматривает, что член кооператива обязан вносить вступительные (паевые), вступительный, членские и дополнительные взносы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим уставом и решениями органов управления кооперативом; 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, являясь членом Потребительского автогаражного общества №5 «Автомобилист», не представил доказательств уплаты членских взносов за период с 2020г. по 2023г. включительно в полном объеме либо частично.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку он согласуется с имеющимися в материалах дела копиями протоколов общих собраний членов Потребительского автогаражного общества №5 «Автомобилист», на которых утверждались размеры членских взносов. 

Поскольку ФИО2 своевременно не погасил образовавшуюся задолженность по уплате членских взносов за 2020-2023г.г. включительно, суд взыскивает с ответчика в пользу Потребительского автогаражного общества №5 «Автомобилист» задолженность по оплате членских взносов в сумме 20160 руб. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пункт 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства – 2020г.-2023г. включительно, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца 3299,79 руб. 

По мнению суда, неустойка в вышеуказанной сумме при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, а также проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, иных документов, предъявлению иска в суд, исходя из требований разумности и справедливости, сложности заявленного спора, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказывая во взыскании расходов свыше указанной суммы за необоснованностью.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины, и судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,60 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан отделом УФМС по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) в пользу Потребительского автогаражного общества №5 «Автомобилист» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 2020 года по 2023 год включительно в размере 20 160 руб., неустойку в размере 3 299,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165,60 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований Потребительского автогаражного общества №5 «Автомобилист» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева