№ 5-79/2025

УИД 02RS0010-01-2025-000398-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 11 сентября 2025 года 

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Куртомашев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2025 года в 09 час. 40 мин. в дежурную часть ПП «Чойский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что по 

<

адрес> бывший сожитель ФИО1 выламывает дверь и дебоширит. В ходе проверки по данному сообщению осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, для разбирательства, однако последний не был обнаружен. Прибыв повторно по указанному адресу ФИО1 в 17 час. 30 мин. был обнаружен в районе дома № 20 по ул. 40 лет победы с. Гусевка, которому было предложено проследовать в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» и дать объяснение по поступившему сообщению, однако на просьбу проследовать в служебный автомобиль ФИО1 отказался, пояснив, что он никуда не поедет и попытался убежать, чем нарушил ст. 28, ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции». ФИО1 неоднократно было предложено проследовать в служебный автомобиль, и разъяснено, что он оказывает неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, при исполнении им своих служебных обязанностей, и что если он добровольно не проследует в автомобиль, для доставления в ПП «Чойский» для разбирательства, то на основании ч. 1 ст. 20 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» будет принудительно препровожден в служебный автомобиль и доставлен в пункт полиции, на что ФИО1 снова ответил отказом, после чего 10.09.2025 в 17 час. 40 мин., для его задержания на основании ч. 1 ст. 20 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила, после чего он был принудительно препровожден и посажен в служебный автомобиль и доставлен в ПП «Чойский» для дальнейшего разбирательства. 

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, не раскаялся в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17ч.30 мин. находился в доме у соседа ФИО6, был в нетрезвом состоянии, но понимал свои действия. Позвонил своим детям, выяснилось, что они одни, сын самостоятельно не ходит, болен ДЦП, бывшей супруги в доме не было. Беспокоясь за детей, позвонил в дежурную часть, сообщил, что дома дети одни, без присмотра, просил, чтобы приехали сотрудники полиции. Когда приехал сотрудник полиции, вышел сам из дома соседа самостоятельно, никто не принуждал садиться в автомобиль, сам проследовал в автомобиль и был доставлен в дежурную часть полиции. В полиции составили протокол об административном правонарушении с которым он не согласен. Заявил ходатайство о вызове свидетелей соседей супругов Д-вых, которые бы могли подтвердить все его действия. Судья, учитывая неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, его личность, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, оценивая доказательства в совокупности отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей соседей супругов Д-вых. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в дежурную часть ПП «Чойский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что по 

<

адрес> бывший сожитель ФИО1 выламывает дверь и дебоширит. В ходе проверки по данному сообщению осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, для разбирательства, однако последний не был обнаружен. Прибыв повторно по указанному адресу, ФИО1 в 17 час. 30 мин. был обнаружен в районе 

<

адрес> по ул. 40 лет победы 

<

адрес>, которому было предложено проследовать в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» и дать объяснение по поступившему сообщению, однако на просьбу проследовать в служебный автомобиль ФИО1 отказался, пояснив, что он никуда не поедет и попытался убежать. ФИО3 пояснил, что в дежурной части имеется запись телефонного разговора ФИО1, где он нецензурно выражался, после обнаружения ФИО1 принудительно доставил его в дежурную часть полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в дежурную часть ПП «Чойский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что по 

<

адрес> бывший сожитель ФИО1 выламывает дверь и дебоширит. ФИО4 пояснил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в нетрезвом состоянии, поругался с бывшей супругой из-за раздела общего имущества, ФИО4 разъяснил ФИО1 и его бывшей супруге ФИО5, что раздел имущества осуществляется в судебном порядке, пояснил, что ФИО5, примерно с 14.00 ДД.ММ.ГГГГ, находилась на административной комиссии, по этой причине ее временно не было дома. ФИО1, узнав, что ФИО5 не было дома, находясь в нетрезвом состоянии, несколько раз звонил в дежурную часть полиции по поводу отсутствия его бывшей супруги в ее доме. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4 письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. 

В силу с ч.3 и ч.4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицируются судьей по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение административного правонарушения в течение одного года.

ФИО1 не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию в 21 час. 00 мин. 10 сентября 2025 года. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в размере санкции ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 содержать в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.М. Куртомашев