Дело № 2-3807/2019 20 ноября 2019 года 

78RS0017-01-2019-004199-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 311 415 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В квартиру истца произошло протекание воды с кровли, что подтверждается актом от 12 февраля 2019 года, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 311 415 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», которая в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказалось. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката Орлова В.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании договора о реальном разделе объекта недвижимости в жилищной сфере в результате реконструкции и перепланировки от 15 октября 1997 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 октября 1997 года.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга».

В квартиру истца произошло залитие водой, что следует из акта обследования от 12 февраля 2019 года, в котором указано, что квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома (+мансарда). В комнате площадью 30 кв.м. видны следы залива на стенах в виде подтеков по обоям от потолка до пола по всему периметру комнаты; потолок натяжной деформирован после провисания (водяное накопление); в комнате площадью 31 кв.м. провисание натяжного потолка; в ванной комнате на подвесном потолке видны следы залива в виде подтека.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» стоимость восстановительного ремонта комнаты составила 311 415 руб. 

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Также учитывая, что в акте от 12 февраля 2019 года не указана причина залива помещения, представитель ответчик оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу, судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос относительно причины залива. 

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» изложенным в заключении от 27 октября 2019 года, причиной залива квартиры является отсутствие герметичных соединений участков кровли, что привело к попаданию воды на финишное покрытие квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 265 817,99 руб., без учета износа – 268 992,40 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось. 

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что квартира истца № 7 расположена на 5 этаже. Причиной залива квартиры является отсутствие герметичных соединений участков кровли.

Допрошенная судом в качестве свидетеля С.Е.Е. пояснила, что проживает в квартире истца, проснувшись утром обнаружила обвисший от воды натяжной потолок, сняла все на видео, сфотографировала повреждения и направила истцу, которая вызвала сотрудников управляющей компании, сотрудники провели осмотр квартиры, составили акт от 12 февраля 2019 года, который свидетель также подписала. 

Оснований не доверять пояснениям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, то обстоятельство, что стороной истца представлена копия акта о заливе от 12 февраля 2019 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт залива подтвержден показаниями свидетеля, которая фактически проживает в квартире, была в квартире в момент залива и составления акта. 

Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, указывающего на недостоверность сведений указанных в акте.

Также ответчиком не представлено доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров кровли указанного многоквартирного дома с целью устранения возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает «ЖКС №1 Петроградского района» является надлежащим ответчиком по требованиям истцом о возмещении ущерба причиненного в результате залива. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежных средств в размере 268 992,40 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, к которой также приложено заключение специалиста. 

Письмом от 31 мая 2019 года генеральный директор ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» отказал истцу в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на отсутствие доказательств, причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями либо бездействием управляющей компании. 

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 134 496,20 руб.

Ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, суд считает, что штраф в размере 134 496,20 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 80 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Указанный размер штрафной санкции суд считает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 54 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 28 октября 2019 года.

Между тем, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы не произведена. 

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 311 415 руб., с ответчика взыскана сумма в размере 268 996,40 руб., что составляет 86% от заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит выводу о том, что в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы проведению судебной экспертизы в размере 46 643,83 руб., с истца в размере 7 356,17 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5889,92 руб.

При этом, оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца суд не усматривает, поскольку при подаче искового заявления истцом не была представлена квитанция об уплате государственной пошлины, что подтверждается актом от 22 июля 2019 года. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 268 992,40 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5889,92 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 46 643,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 7 356,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2019 года.