Дело №2-164/2024

УИД 22RS0067-01-2023-002810-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при помощнике судьи Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил расторгнуть договор, возложить на ответчика обязанность вернуть телевизор марки LG 32LD53OU, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 3 000 руб., уплаченную за телевизор сумму в размере 12 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 12 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 47 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлась сервисная диагностика телевизора, стоимостью 3 000 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами. После осмотра телевизор увезен сотрудников в сервисную службу ИП ФИО1 для проведения ремонта. По устной договоренности телевизор после ремонта должны были вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако телевизор истцу не возвращен до настоящего времени. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты исполнения заказа. Исполнителем заявлена стоимость ремонта 10 500 руб. Тогда как договор не содержит информации о проведении каких-либо ремонтных работ, а также их стоимость. Поскольку телевизор не возвращен, истец вынужденно приобрел новый телевизор стоимостью 12 199 руб. Также, в связи с пользованием ответчиком денежными средствами, истец потерял процент и понес убытки в виде упущенной выгоды. Истец является инвалидом, на улицу выходит редко, телевизор является для него единственным средством для получения информации и связи с внешним миром. Ссылаясь на ст.ст.10, 12 Закона о защите прав потребителей, указывая, что вследствие не предоставления полной и достоверной информации, истцу причинен имущественный ущерб, а также моральный вред, истец полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО9 просил исковые требования оставить без удовлетворения. Также пояснил, что Городское центральное телеателье, выездная служба-сервис по ремонту бытовой техники является рекламным обозначением ИП ФИО1

Сторона истца требования к Городскому центральному телеателье, выездная служба-сервис по ремонту бытовой техники не поддержала, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Городское центральное телеателье, выездная служба-сервис по ремонту бытовой техники исключено из числа ответчиков и участников процесса.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности – деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки, а также с видом деятельности – ремонт электронной бытовой техники.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №. В качестве наименования оказываемой услуги значится – сервисная диагностика, стоимостью 3 000 руб.

Оплата в размере 3 000 руб. произведена наличными денежными средствами, что никем не оспаривается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п.1 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Пунктом 2 указанной статьи кодекса предусмотрено, что, если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в п.1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (п.4 ст.445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В п.4 указанной статьи закона предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах): перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ).

Договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: вид услуги (работы); цена услуги (работы); даты приема и исполнения заказа (п.4 данного постановления Правительства Российской Федерации).

В п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1514 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг (выполнении работ). В указанном договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

При выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу (п.17 данного постановления Правительства Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что после осмотра телевизора мастером, телевизор увезен в сервисную службу и по устной договоренности отремонтированный телевизор должны были привезти ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени телевизор не получен.

Как указывала сторона истца, телевизор работал исправно, истец, протирая пыль, нажал кнопку, которая включает телевизор, и эта кнопка запала. Истец вызвал по телефону из объявления мастера. ДД.ММ.ГГГГ приехал мастер, произвел осмотр и попросил 3 000 руб. за вызов. Истцу объяснили, что кнопку нельзя отремонтировать дома, телевизор необходимо отвезти в сервисный центр. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, дочери истца посредством исходящего телефонного звонка, сообщено, что в 3 000 руб. входит стоимость работ, все отремонтировано, телевизор привезут к 19:00. В указанное время никто не приехал, дочь истца, в последующем совершила несколько звонков, в результате которых изменилось время привоза телевизора. В 21:00 дочь истца вновь позвонила мастеру, который сообщил, что переговорил со своим руководителем, и они решили, что стоимость проделанной работы составляет 10 000 руб.

В свою очередь, сторона ответчика, указывала, что между сторонами заключен договор, предметом которого является сервисная диагностика, стоимостью 3 000 руб. Телевизор отвезен на диагностику, диагностика проведена, составлено соответствующее заключение, результаты диагностики доведены до истца, также сообщена стоимость ремонта недостатков, выявленных в ходе диагностики, равная 10 000 руб. После отказа истца от ремонта, совершались попытки договориться о дне возврата телевизора, однако сторона истца на контакт не шла.

Вместе с тем, содержание имеющегося в материалах дела договора №, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, дает суду основания полагать, что истцу не предоставлена достоверная и полная информация, в результате чего потребителем заключен договор, обладающий не теми свойствами и условиями, на которых, истец полагал, что заключает договор.

Из содержания договора усматривается, что в договоре не отражена дата исполнения заказа, общая стоимость услуг.

Согласно п.4 договора заказчик при заключении настоящего договора ознакомлен исполнителем с информацией об услугах, оказываемых исполнителем, и оказываемых исполнителем путем изучения, предоставленного исполнителем прейскуранта.

Однако, несмотря на имеющееся в договоре указание на ознакомление исполнителем с информацией об услугах, оказываемых исполнителем, доказательств действительного ознакомление заказчика с оказываемыми ему услугами, их стоимостью в материалы дела не представлено.

Прейскурант цен исполнителя представлен суду по его запросу. Сведений о том, что данный прейскурант цен предоставлялся заказчиком для ознакомления перед заключением договора, материалы дела не содержат. 

В рассматриваемом случае, у сторон возникло отличное друг от друга понимание о природе, заключенного между сторонами договора и тех работ, оплаченных истцом на сумму 3 000 руб.

Так, истец, передавая телевизор ответчику, полагал, что передает его для ремонта запавшей кнопки, оплатив данные работы в сумме 3 000 руб., а ответчик полагал, что получает телевизор для сервисной диагностики, оплаченной истцом на сумму 3 000 руб. 

Указанное свидетельствует о том, что исполнитель ненадлежащим образом довел до потребителя информацию о предмете договора, его стоимости, последствиях отказа потребителя от услуги «ремонт».

О ненадлежащем доведении информации до потребителя свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом повторно ДД.ММ.ГГГГ, который при даче показаний о том, что истец должен был сам забрать телевизор, поскольку отказался от ремонта, ссылался на п.19 договора, о том, что при целесообразности ремонта или отказе от него, клиент забирает технику самостоятельно.

Вместе с тем материалы дела содержат отличный по своему содержанию договор-квитанцию, зачитанный судом явившимся лицам и свидетелю.

При этом, несмотря на то, что свидетель показавший, что это не тот договор, у него просто бланк, суд обращает внимание, что именно руководствуясь этими условиями договора (зачитанными свидетелем) сторонами ответчика полагала, что именно истец, отказавшийся от проведения ремонта, обязан забрать телевизор.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации истцом заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, в связи с чем, требования истца о расторжении заключенного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расторгая договор, суд также возлагает на ответчика обязанность возвратить истцу спорный телевизор марки LG 32LB530U, принадлежащий истцу.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, со ссылками на не однократные попытки ответчика возвратить телевизор и отказы истца принимать телевизор.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств совершения попыток возвратить телевизор истцу и получения необоснованного отказа со стороны истца его получить.

Так, из материалов дела, а именно, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, детализации звонков, следует, что сторонами осуществлялись звонки друг другу. 

Однако до настоящего времени телевизор истцу не возвращен.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель должен был сообщить о сроках возврата телевизора. Тогда как, именно от истца совершены первые попытки связаться с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал свидетель Свидетель №1 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил истцу о результатах диагностики и цене ремонта (10 000 руб.), истец отказался от ремонта, после чего ему сообщен адрес (

<

адрес>), по которому он может забрать телевизор. Далее, как показал свидетель, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся разговор, в ходе которого, свидетель вновь предложил сделать ремонт, предлагал скидку, на что получил отказ, потому предложил забрать телевизор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ им совершена попытка забрать телевизор по адресу: 

<

адрес>. Свидетелю сообщена сумма необходимая к оплате (7 500 руб.), после чего телевизор будет возращен. Свидетель отказался платить, на что, ему сообщено, что возвратить телевизор возможно только после оплаты. Каких-либо актов о завершении работы не представлялось.

Данные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что, несмотря на отказ истца от ремонта стоимостью 10 000 руб., истцу было вновь предложено произвести ремонт, но уже со скидкой. При получении отказов потребителю сообщалось о том, что телевизор должен быть возвращен им самостоятельно, однако при попытке забрать телевизор самостоятельно, в возврате телевизора было отказано со ссылкой на необходимость оплаты произведенного ремонта, несмотря на то, что потребитель отказался от него.

Попытка самостоятельно возвратить телевизор ответчиком, осуществлена в июне 2023 года, потребителю совершен звонок, на что, сообщено о невозможности принять телевизор в этот день, поскольку истец находился в больнице, супруга истца дома отсутствовала, была на даче, дочь истца – на работе, что о каком-либо злоупотреблении со стороны истца не свидетельствует.

Напротив, описанные выше события, свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени, ответчик сообщал истцу о том, что он должен самостоятельно забрать, принадлежащий ему телевизор, несмотря на отсутствие в договоре таких условий, а при попытке осуществить данное действие, получил отказ в связи с неоплатой ремонта.

Отказ стороны истца получить телевизор в ходе рассмотрения дела судом, так же о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, учитывая, мотивы такого отказа – отсутствие возможности проверить, производились ли какие-либо манипуляции с телевизором, учитывая, то, что потребителю изначально сообщалось о том, что ремонт произведен, затем, что нет.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции, находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной работы – 3 000 руб.

Ответчик, возражая по данному требованию, указывал, что работа, оплаченная истцом – сервисная диагностика, проведена ответчиком, представив в обоснование своего довода заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд относится критически к представленному ответчиком заключению, как доказательству выполнения оплаченной по договору работы.

Согласно данному заключению в сервисном центре ИП ФИО1 проведена сложная диагностика телевизора LG 32LB530U – ZA. По результатам диагностики выявлено: неисправность блока питания; потеря емкости электролитических конденсаторов по линиям 3.3 вольт, 12 вольт; нарушение контактов пайки, связанные с длительным сроком эксплуатации телевизора.

Между тем суд обращает внимание, что данное заключение предоставлено только в рамках рассмотрения настоящего дела по запросу суда.

До потребителя данное заключение на протяжении всего длительного периода времени не доводилось, не вручалось. При состоявшихся телефонных разговорах содержание данного заключения не доводилось, что следует из показаний свидетеля ФИО5, ФИО4

Кроме того, свидетель Свидетель №1 при даче повторных показаний показал суду, что какое-либо заключение не готовилось, документы по результатам диагностики не оформляли.

При таких обстоятельствах оснований полагать о доказанности факта проведения диагностики у суда не имеется.

Кроме того, как отмечено выше, результатом не доведения до потребителя надлежащим образом информации явилось заключения договора, не обладающего свойствами, которые имел в виду заказчик, что является основанием для возврата уплаченной по договору суммы денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости нового приобретенного телевизора в сумме 12 199 руб., позиционируемое истцом как убытки, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенного понятия убытков стоимость нового, приобретенного истцом телевизора, в период невозвращения ответчиком спорного телевизора, не является для истца убытками.

В данном случае нарушено право истца на возврат, переданного в рамках договора телевизора, в связи с чем, истцом избран способ защиты в виде расторжения договора, возврате переданного товара и денежных средств по договору.

Соответственно при избранном истцом способе защиты возврат спорного телевизора, который возвращен судом, как последствие расторжение договора, свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца.

В противном случае при одновременно удовлетворении судом требования о возврате телевизора и взыскании стоимости нового телевизора на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Касаемо требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд отмечает следующее.

Заявляя данное требование, истец производит начисление, исходя из ключевой ставки Банка России, на 3 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 12 199 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

То есть, в данном случае под упущенной выгодой понималось бы реально существующая возможность получения прибыли истцом от использования спорного телевизора.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, а произведенные истцом начисления ключевой ставки на уплаченную по договору сумму и стоимость нового телевизора, упущенной выгодой не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования.

Не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 руб. за период с 11 мая (дата вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленное требование основано на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае специальным законом предусмотрено взыскание неустойки, основанием для удовлетворения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, также, поскольку на момент рассмотрения требований истца по существу денежного обязательства ответчика перед истцом еще не существовало.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, заключающейся в не доведении ответчиком до потребителя информации, вследствие чего потребителем заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, длительном не возврате имущества, принадлежащего истцу, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 руб.

При этом суд учитывает возраст истца (78 лет), тот факт, что в силу своего физического состояния, телевизор являлся для истца единственным средством получения информации, связи с внешним миром, острую нуждаемость истца в данной технике, о чем свидетельствует приобретение истцом нового телевизора, длительность допущенных нарушений прав (около 10 месяцев) и то, что единственным восстановлением нарушенного права стало обращение в суд с иском, в ходе чего имелась необходимость защиты своего права.

Помимо этого, суд принимает во внимание вышеописанное поведение ответчика, который, несмотря на отказ истца от ремонта, продолжал предлагать истцу проведение ремонта, а при отказе от него, разъяснял необходимость самостоятельного возврата телевизора, что не основано на договоре.

В данном случае именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей как лица, которое в силу своего профессионального статуса, обязан был довести до потребителя полную и достоверную информацию, способствовало нарушению прав потребителя.

Тогда как иной размер компенсации морального вреда, ниже того, что определен судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, будет чрезвычайно малым, незначительным.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 500 руб. (3 000 руб.+20 000 руб./2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Кроме того, о применении указанного положения закона к взыскиваемому штрафу ответчик не просил.

Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН №).

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №) возвратить ФИО2 телевизор марки LG 32LB530U.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года